Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4238/2022 от 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-008693-06

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/22 по иску Тюриковой Елены Юрьевны к ООО «Общество правового регулирования» о признании условия договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Общество правового регулирования» о признании условия договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что истец Тюрикова Елена Юрьевна, приобрела в магазине «НОУ-ХАУ» по адресу: адрес (ООО «МОБИЛЕНД»), - мобильный телефон NOKIA 230 в подарок отцу на 23 февраля стоимостью сумма. Ее отцу телефон не подошел. 

Между истцом и ООО «Общество правового регулирования» в период с 17 мая по 28 августа 2019 года были заключены и исполнены следующие договоры: 

1) Договор об оказании юридических услуг № K405/452 от 17 мая 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: составление претензии к ООО «Мобиленд», составление жалобы в Роспотребнадзор, составление жалобы в прокуратуру, консультация (устная); 

2) Договор об оказании юридических услуг № K405/471 от 20 мая 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: представление интересов Тюриковой Елены Юрьевны в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Мобиленд» с подготовкой и подачей претензии к ООО «Мобиленд», консультация (устная); 

3) Договор об оказании юридических услуг № K405/531 от 30 мая 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: составление искового заявления, представление интересов Тюриковой Елены Юрьевны по иску к ООО «Мобиленд» в суде первой инстанции до вынесения решения суда, консультация (устная); 

4) Договор об оказании юридических услуг № ГА08/912 от 28 августа 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: составление заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Мобиленд», представление интересов Тюриковой Елены Юрьевны в суде до вынесения судебного акта, консультация (устная). 

Факт исполнения всех четырех указанных выше договоров подтверждается следующими доказательствами: 

1. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №K405/452 от 17 мая 2019 г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования»; 

2. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №K405/471 от 20 мая 2019г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования»; 

3. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №K405/531 от 30 мая 2019 г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования»; 

4. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №ГА08/912 от 28 августа 2019 г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования». 

Таким образом общая сумма стоимости оказанных ООО «Общество правового регулирования» услуг составляет сумма.

Между тем, условия договоров о цене услуг являются недействительными, поскольку истец считает, что условия договоров заключенные между Тюриковой Е.Ю. и ООО «Общество правового регулирования» являются ничтожными, поскольку общая цена договоров в размере суммы сумма является чрезмерными и неразумными, более того явно обременительными и несправедливыми. Данные выводы подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № 409 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 383 адрес от 22 октября 2019г. вынесенным по делу № 2-969/19 по иску Тюриковой Е.Ю. к ООО «Мобиленд» о взыскании денежных средств. 

В определении мирового судьи судебного участка № 409 адрес от 22.10.2019 г. суд установил чрезмерность и неразумность суммы, запрашиваемой исполнителем по договору за оказание юридических услуг.

В определении сказано следующее: принимая во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя истца, с учетом разумности и соразмерности, принимая во внимание стоимость услуг представителя по подобного рода делам, суд полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителей оправданы в размере сумма и считает возможным взыскать с ООО «Мобиленд» в пользу Тюриковой Елены Юрьевны расходы по оплате понесённых юридических услуг в размере сумма. 

В данном определении суд ссылался на часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

То же самое подтвердил и суд апелляционной инстанции 16 марта 2020 года. Так, Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тюриковой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 409 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 383 адрес от 22 октября 2019 г., дополнительно сделал следующие выводы. 

Основываясь на п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сделан вывод, что «суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер». 

Суд обратил внимание, что «понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним их правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты в том числе юридических услуг». 

Аналогично, Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ООО «Мобиленд» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе, подтвердил доводы нижестоящих инстанций, дополнительно подтвердив «неразумность» судебных издержек. 

Таким образом условия о цене договоров между истцом и ООО «Общество правового регулирования» принимая во внимание решения суда, представленные выше, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» являются явно несправедливыми и обременительными, и нарушающими баланс интересов сторон договора. Более того из вышеописанного явно прослеживается более выгодное положение ООО «Общество правового регулирования» и его недобросовестное поведение, а как следует из пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведение. 

Соответственно исходя из вышеописанного можно сделать вывод, что условия договоров заключённых между истцом и ответчиком противоречат основам правопорядка, а значит исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 N 16 данные условия могут быть признанными ничтожными в порядке статьи 169 ГК РФ. 

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать условия о цене в Договоре № K405/452, Договоре № К405/471, Договоре № K405/531 и Договоре № ГА08/912 ничтожными. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО «Общество правового регулирования» в пользу Тюриковой Е.Ю. денежной суммы в размере сумма; 

3. Взыскать неустойку (ст. 395 ГК РФ) за период с 16.03.2020г. по 16.06.2022г. в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из требований иска, истец Тюрикова Елена Юрьевна, приобрела в магазине «НОУ-ХАУ» по адресу: адрес (ООО «МОБИЛЕНД»), - мобильный телефон NOKIA 230 в подарок отцу на 23 февраля стоимостью сумма. Ее отцу телефон не подошел. 

Между истцом и ООО «Общество правового регулирования» в период с 17 мая по 28 августа 2019 года были заключены и исполнены следующие договоры: 

1) Договор об оказании юридических услуг № K405/452 от 17 мая 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: составление претензии к ООО «Мобиленд», составление жалобы в Роспотребнадзор, составление жалобы в прокуратуру, консультация (устная); 

2) Договор об оказании юридических услуг №K405/471 от 20 мая 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: представление интересов Тюриковой Елены Юрьевны в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Мобиленд» с подготовкой и подачей претензии к ООО «Мобиленд», консультация (устная); 

3) Договор об оказании юридических услуг №K405/531 от 30 мая 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: составление искового заявления, представление интересов Тюриковой Елены Юрьевны по иску к ООО «Мобиленд» в суде первой инстанции до вынесения решения суда, консультация (устная); 

4) Договор об оказании юридических услуг №ГА08/912 от 28 августа 2019 г., по которому заявитель оплатила сумму договора сумма для выполнения следующих услуг: составление заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Мобиленд», представление интересов Тюриковой Елены Юрьевны в суде до вынесения судебного акта, консультация (устная). 

Факт исполнения всех четырех указанных выше договоров подтверждается следующими доказательствами: 

1. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №K405/452 от 17 мая 2019 г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования»; 

2. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №K405/471 от 20 мая 2019г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования»; 

3. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №K405/531 от 30 мая 2019 г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования»; 

4. Акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №ГА08/912 от 28 августа 2019 г. между Тюриковой Еленой Юрьевной и ООО «Общество правового регулирования». 

Таким образом общая сумма стоимости оказанных ООО «Общество правового регулирования» услуг составляет сумма.

По мнению истца, условия договоров о цене услуг являются недействительными, поскольку истец считает, что условия договоров заключенные между Тюриковой Е.Ю. и ООО «Общество правового регулирования» являются ничтожными, поскольку общая цена договоров в размере суммы сумма является чрезмерными и неразумными, более того явно обременительными и несправедливыми. Данные выводы подтверждаются определением мирового судьи судебного участка №409 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №383 адрес от 22 октября 2019г. вынесенным по делу № 2-969/19 по иску Тюриковой Е.Ю. к ООО «Мобиленд» о взыскании денежных средств. 

В определении мирового судьи судебного участка №409 адрес от 22.10.2019 г. суд установил чрезмерность и неразумность суммы, запрашиваемой исполнителем по договору за оказание юридических услуг.

Аналогичные выводы сделаны Мещанским районным судом адрес и Вторым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанции соответственно.

В качестве оснований для признания сделок недействительными по основанию ст. 169 ГК РФ истец ссылался на завышение стоимости юридических услуг.

Вместе с тем, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договоров.

Так, все договора были исполнены, истец уплатила установленную по ним цену, цель сделки была достигнута, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо не противоречили основам правопорядка или нравственности, доказательств умышленного поведения со стороны ответчика, повлекшего завышение стоимости оказанных истцу услуг, не представлено.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенные сторонами сделки, не совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, не нарушают права истца. Вместе с этим каких-либо доказательств со стороны истца, что оспариваемые сделки, а также изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при их совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречило основам правопорядка или нравственности, или хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, такие доказательства истцом не были приведены, то оснований для признания сделок ничтожными не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Тюриковой Елены Юрьевны к ООО «Общество правового регулирования» о признании условия договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года

1