Мотивированное решение от 07.02.2022 по делу № 02-0444/2022 от 04.06.2021

Судья: фио

дело № 33-12779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи          фио

Судей                                                              фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-444/2022 по иску по иску ООО «Агротек Альянс» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

 у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Агротек Альянс» обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля по договору залога движимого имущества № 34 от 09 апреля 2018 года в связи с неисполнением ИП фио обеспеченного залогом обязательства по договорам купли-продажи № 34/67, № 34/68 от 14 февраля 2017 года.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года постановлено: Исковые требования ООО «Агротек Альянс» - удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога движимого имущества № 34 от 09 апреля 2018 года в связи с неисполнением покупателем обеспеченного залогом обязательства по договорам купли-продажи 34/67 от 14 февраля 2017 года и № 34/68 от 14 февраля 2017 года на имущество, принадлежащее фио: транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, номер кузов (кабина, прицеп): U6YJE55259L045899, серебристого цвета, имеющего паспорт транспортного средства: серии 77 УВ номер 706818, выданного  01 сентября 2008 года, Центральной акцизной таможней, имеющего свидетельство о регистрации ТС, установив начальную продажную стоимость имущества сумма   

С фио в пользу ООО «Агротек Альянс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности - фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика по доверенности - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 17 ноября 2020 года по делу № А40-140867/20-84- 301 с ИП Главы КФХ фио в пользу ООО «Агротек Альянс» взыскано по договору №34/67 от 14.02.2017 сумма основного долга в размере сумма; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма; неустойка за период с 21.04.2018 по 30.07.2020 в размере сумма; неустойка от суммы неоплаченного товара за период с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых.

По договору 34/68 от 14.02.2017 взыскана сумма основного долга в размере сумма;  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма; неустойка за период с 10.06.2018 по 30.07.2020 в размере сумма; неустойка от суммы неоплаченного товара за период с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, указанное решение Арбитражного суда адрес от  17 ноября 2020 года  было оставлено без изменения.

Данное решение суда не исполнено, денежные средства на счет ООО «Агротек Альянс» не поступили.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Главы КФХ фио по вышеуказанным договорам купли-продажи № 34/67 от 14 февраля 2017 года и № 34/68 от 14 февраля 2017 года  фио (ответчик) заключил с ООО «Агротек Альянс» договор залога движимого имущества № 34 от 09 апреля 2018 года. В соответствии с приложением № 1 договора залога, предметом залога является транспортное средство: марки  марка автомобиля, 2008 года выпуска, номер кузов (кабина, прицеп): U6YJE55259L045899, серебристого цвета, имеющего паспорт транспортного средства: серии 77 УВ номер 706818, выданного 01 сентября 2008 года, Центральной акцизной таможней, имеющего свидетельство о регистрации ТС 2.2 договора залога движимого имущества № 34 от 09 апреля 2018 года по соглашению сторон определена залоговая стоимость движимого имущества в размере сумма.

Учитывая, что обязательства продавца по оплате поставленного товара не исполнены, равно  как и решение арбитражного суда о взыскании задолженности за поставленный товар, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, принадлежащий ответчику.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ее надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод жалобы о том, что фио не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, так как указанное лицо привлечено в качестве третьего лица и извещено о рассмотрении дела (л.д. 154).

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договора залога движимого имущества № 34 от 09 апреля 2018 года, между ООО «Агротек Альянс» и фио, касающихся условий и сроков исполнения обязательств по Основному соглашению погашения задолженности установленной решением Арбитражного суда адрес от 17 ноября 2020 года.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию истца в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых к исполнению обязательств по погашению  суммы задолженности фио

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░