Мотивированное решение по делу № 02-0508/2023 от 27.07.2022

УИД: 77RS0006-02-2022-007153-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/23 по иску Нужненко * к ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что 02 июля 2021г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 15, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность *

02 марта 2022 года приказом № * к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил прогул, совершенный 24.02.2022 г. и 25.02.2022 г.

Истец указывает, что прогулов не совершал, 22.02.2022 г. на имя генерального директора им написано заявление о предоставлении двух дней отпуска по семейным обстоятельствам в период с 24.02.2022 по 25.02.2022, исполнение обязанностей на период его отсутствия было возложено на *

Истец просит признать приказ № * о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить истца на работе в ГАУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в должности * взыскать с ГАУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 02.03.2022 г, по дату фактического восстановления на работе, взыскать с ГАУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений на иск.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск в части восстановления на работе не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что * 2021г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № * в соответствии с которым истец был принят на работу на должность *

02 марта 2022 года приказом № *к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

Основанием увольнения послужили: акты об отсутствии истца на рабочем месте №1, 2 от 24.02.2022 года, № 3,4 от 25.02.2022 года, требование о предоставлении объяснений № 01-16/5 от 28.02.2022 года, объяснительная Нужненко В.А. № СЗ-299 от 01.03.2022 года, служебная записка и.о. начальника юридического отдела от 01.03.2022г., приказ № 9-лс от 02.03.2022г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 02.03.2022 года.

Истец указывает, что прогулов не совершал, 22.02.2022 г. на имя генерального директора им написано заявление о предоставлении двух дней отпуска по семейным обстоятельствам в период с 24.02.2022 по 25.02.2022,

Из копии указанного заявления следует, что указанный отпуск истцу не согласован, с пометкой «24- го приемка оборудования».

Из письменной объяснительной истца следует, что в связи с тем, что он является военнослужащим запаса, в его адрес неоднократно поступали уведомления о необходимости прибыть в военкомат по месту регистрации в г. Москве для собеседования в срок до 21.02.2022г., а также требования МВД о перерегистрации огнестрельного оружия, в связи с чем истец обратился в адрес работодателя с просьбой о предоставлении отпуска за свой счет с 21.02.2022 г., был получен отказ с аргументацией до сдачи объекта «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске. Истец повторно обратился с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет сроком на два дня с 24.02.2022 года по 25.02.2022 для решения требований военкомата и МВД, об отказе в предоставлении отпуска истец был уведомлен комиссионно 28.02.2022 года.

Из ответа Авиакомпании «Якутия» следует, что истец вылетел рейсом Якутск-Москва 23.02.2022 года, рейсом Москва-Якутск 27.02.2022г.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец нарушил трудовую дисциплину - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней, то есть совершил длящийся прогул.

При этом, соглашение между истцом  и работодателем о предоставлении ему в порядке статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска без сохранения заработной платы в связи с поданным заявлениям достигнуто не было, увольнение истца произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд также учитывает, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом, в указанный период должен был участвовать в приемке медицинского оборудования на курируемым им объекте – * по государственному контракту, что и явилось причиной не согласования ответчиком отпуска истцу.

Таким образом, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Ссылка истца о том, что указанные дни отпуска были согласованы, что подтверждается протоколом совещания № 34-К-22, суд не может принять во внимание, поскольку указанный протокол подписан самим истцом, при этом согласно ст. 128 ТК РФ, предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем, однако генеральный директор ответчика * отказал истцу в согласовании данного отпуска.

Доводы истца о необходимости его прибытия в военкомат по месту жительства именно в период с 24.02.2022 года по 25.02.2022 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не подтверждены, из пояснений самого истца, данных им в судебных заседаниях, письменно его не вызывали, затем в последствии по телефону сообщили, что надобности лично явится в военкомат не имеется.

Представленный протокол изъятия оружия и патронов к нему от 24.02.2022 года, составленного старшим инспектором ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве, а также акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку ссылки в заявлении истца от 22.02.2022 года о представлении отпуска без сохранения заработной платы на указанные обстоятельства не имеется. Вызов в органы Росгвардии для проверки соблюдения законодательства в области хранения оружия, не является основанием, предусмотренным положениями ст. 128 ТК РФ, согласно которым у работодателя имеется обязанность представить работнику отпуск без сохранения заработной платы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении 02.03.2022 года, согласно почтовому конверту истец обратился с настоящим иском 31.03.2022 года, то есть в течении месяца, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нужненко * к ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.

Судья И.М.Александренко