Заочное решение по делу № 02-3452/2017 от 07.07.2017

Дело 2-3452\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                         19 декабря 2017г. город Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А. , при секретаре Шатиловой К.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полумордвиновой В. Д., Якубовой А. Г., Гурьянова А. С., Гурьяновой Ю. С., Ермакова И. П., Ковалько Л. К., Михальчинец Т. И., Евсиневой С. В., , Свистунова Ю. В., Сагалаевой Е. И., Александрова Е. Н., Александровойц Н. А., Богатыревой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» об устранении недостатков , допущенных при производстве строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать ответчика устранить безвозмездно в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу существенные нарушения СНиП в доме №**, расположенного по адресу: **********, согласно заключению экспертизы; взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Михальчинец Т.И. расходы по проведению отчета оценки в размере 125 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем¸ что им на праве собственности принадлежат квартиры в доме №**, расположенного по адресу: ********** . ООО «СтройЛюкс» осуществлены функции Застройщика жилого дома №**, расположенного по адресу: **********. 23 июня 2014 года указанный объект был введен в эксплуатацию, согласно разрешению на его ввод №**********. С периода начала заселения данного объекта жильцами, они постоянно обнаруживали те или иные строительные недоделки. 31 марта 2017 года Экспертно-правовым центром «Экспресс-Оценка», по поручению дольщиков, было проведено обследование жилого дома №**, в ходе которого были обнаружены существенные нарушения со стороны Застройщика строительных нормативов в ходе строительства жилого дома.

В судебном заседании Полумордвинова В.Д., Ковалько Л.К. настаивали на удовлетворении требований, иные истцы в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно материалов дела извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на требования не представил. Суд счел возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме №**, расположенного по адресу: **********. ООО «СтройЛюкс» был Застройщиком жилого дома №**, расположенного по адресу: **********.

         23 июня 2014 года указанный объект был введен в эксплуатацию, согласно разрешению на его ввод № **********

        31 марта 2017 года Экспертно-правовым центром «Экспресс-Оценка», по поручению дольщиков, было проведено обследование жилого дома №**, в ходе которого были обнаружены существенные нарушения со стороны Застройщика строительных нормативов в ходе строительства жилого дома.

Согласно выводам специалиста ООО «Экспресс - оценка» были установлены существенные нарушения к качеству работ, такие как: система отмостки и дождевого водоотведения дождевых и талых вод - выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03- 85; система аварийной откачки грунтовых вод из подвала отсутствует, что является нарушением СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»; Система вентилируемого фасада - выполнена с нарушением СП *********** «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; вентиляция подвала здания не соответствует СП *********** «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; отсутствует теплоизоляция вентиляционных шахт, что является нарушением СП ********** «Отопление, Вентиляция и Кондиционирование»; силовой кабель и система электроснабжения, смонтированная в подвальном помещении, выполнена с нарушением СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические условия»; монтаж оконных изделий выполнен с нарушением ГОСТ ****** «Блоки оконные из Поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; пожарная лестница отсутствует, что является нарушением СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»; канализационная система, смонтированная в подвальном помещении, выполнена с нарушением уклона (СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация»; кровля здания, выполненная из мембраны, сделана с нарушениями СНиП ****** «Строительная климатология», а также имеет многочисленное количество «пролежней». На потолочном пространстве в подъездах замечены следы протечек кровельной системы; на кровельном покрытии мембранного типа отсутствуют ходовые дорожки для технологического прохода и сервисного обслуживания оборудования, смонтированного на кровле, что является нарушением п. 4.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; в несущих стенах присутствуют многочисленные диагональные трещины, что является нарушением ГОСТ ********** «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; тротуар имеет многочисленное количество трещин и раковин, что является нарушением общих требований по благоустройству территорий (СП *********** «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории». Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75), пожарная лестница отсутствует, что является нарушением СНИП 2.01.02-85 « Противопожарные нормы».

Специалистами ООО «Экспресс - оценка» были разработаны рекомендации по устранению недостатков, допущенных в процессе строительства: просушить подвальное помещение; смонтировать систему аварийного откачивания грунтовых вод: создать приямки и установить дренажные насосные станции; смонтировать систему дождевого водоотведения дождевых и талых вод, устранить течи в кровельной системе, установить ходовые дорожки на кровельном покрытии, демонтировать фасадные конструкции и смонтировать заново согласно схеме монтажа, сделать гидроизоляцию блоков ФБС, установить стальную противопожарную лестницу для технологического прохода на крышу, устранить дефект монтажа канализационной системы с учетом СНиП, смонтировать утепление воздуховодов, закрепить трубы вентиляции для исключения звукового воздействия в квартирах жильцов; демонтировать имеющиеся отмостки по периметру здания, сделать гидроизоляцию верхней части фундаментного основания и залить отмоски с нужным уклоном совместно с водоотводящими желабами для образования системы водоотведения вод от здания, произвести монтаж электроснабжения в подвальном помещении в лотки согласно СНИП.

Истцы в адрес ответчика неоднократно заявляли претензии относительно качества строительства дома, однако ответчиком требования претензии не были удовлетворены.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по передаче жилого дома  , качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не выполнена, в связи с чем, с ответчика надлежит обязать устранить выявленные недостатки.

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца Михальчинец Т.И. надлежит взыскать расходы по экспертизе в размере 125 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения имущественного вреда , а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого истца по  23 000 рублей  00 копеек, данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 232 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Полумордвиновой В. Д., Якубовой А. Г., Гурьянова А. С., Гурьяновой Ю. С., Ермакова И. П., Ковалько Л. К., Михальчинец Т. И., Евсиневой С. В. , Свистунова Ю. В., Сагалаевой Е. И., Александрова Е. Н., Александровойц Н. А., Богатыревой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» об устранении недостатков , допущенных при производстве строительных работ удовлетворить.

Обязать ООО «СтройЛюкс» устранить строительные нарушения в доме №**, расположенного по адресу: Россия, ************: просушить подвальное помещение; смонтировать систему аварийного откачивания грунтовых вод: создать приямки и установить дренажные насосные станции; смонтировать систему дождевого водоотведения дождевых и талых вод, устранить течи в кровельной системе, установить ходовые дорожки на кровельном покрытии, демонтировать фасадные конструкции и смонтировать заново согласно схеме монтажа, сделать гидроизоляцию блоков ФБС, установить стальную противопожарную лестницу для технологического прохода на крышу, устранить дефект монтажа канализационной системы с учетом СНиП, смонтировать утепление воздуховодов, закрепить трубы вентиляции для исключения звукового воздействия в квартирах жильцов; демонтировать имеющиеся отмостки по периметру здания, сделать гидроизоляцию верхней части фундаментного основания и залить отмоски с нужным уклоном совместно с водоотводящими желабами для образования системы водоотведения вод от здания, произвести монтаж электроснабжения в подвальном помещении в лотки согласно СНИП.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Михальчинец Т. И. расходы по экспертизе в размере 125 000 рублей, моральный вред в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Полумордвиновой В. Д. моральный вред в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Якубовой А. Г. моральный вред в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Гурьянова А. С. моральный вред в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Гурьяновой Ю. С. моральный вред в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Ермакова И. П. моральный вред в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Ковалько Л. К. моральный вред в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Евсиневой С. В. моральный вред в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Свистунова Ю. В. моральный вред в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Сагалаевой Е. И. моральный вред в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Сагалаевой Е. И. моральный вред в размере 23 000 рублей.

Шумской Елене Владимировне расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 142 рублей  85 копеек.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Богомазовой О. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 142 рублей  85 копеек.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Селичевой Ж. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 142 рублей  85 копеек.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Земсковой И. Вл. расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 142 рублей  85 копеек.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Зуевой Н. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 142 рублей  85 копеек

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Александрова Е. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 142 рублей  85 копеек

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Александровойц Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 142 рублей  85 копеек

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Богатыревой А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 142 рублей  85 копеек

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре решения суда в течение  7 дней с момента его получения.

Судья