Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2014 ~ М-1438/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-2016/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи                  Струковой О.А.,

при участии истца К.С.Н..,

представителя истца С.П.В.

при секретаре: Поп Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к Р.Д.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 08.09.2013 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ниссан Фарледи» гос. номер О 692 КВ/125 под управлением водителя Р.Д.В. и автомашины «Тойота Королла Филдер» гос. номер А 321 СС/125 РУС под управлением водителя К.Е.Ч. принадлежащий на праве собственности К.С.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Нисан Фарледи» Р.Д.В. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключения от 12.03.2014 г., составила 303 711, 06 рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СГ МСК». После обращения истца в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем, и в его пользу была осуществлена страховая выплата в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей. После аварии его автомобиль находился на стоянке и за хранение данного автомобиля оплачено 19 300 рублей. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он долгое время находился на лечении, в связи с чем, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 203 011, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 230, 11 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования, пояснили, что сумма материального ущерба в размере 203 011 руб. складывается из суммы восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении в размере 303 711, 06 рублей – 120 000 рублей (страховая выплата) + 19 300 рублей (стоянка).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по ПК, ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но выбыл в г. Москва. Согласно справке Центрального адресного бюро г. Москвы и Московской области предоставить информацию в отношении Р.Д.В. не представляется возможным.

Суд выполнил требования ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08.09.2013 г. в 17 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Нисан Фарледи» под управлением водителя Р.Д.В. и автомобиля «Тойота Королла Филдер», принадлежащего истцу (л.д. 28).

Согласно постановления Фрунзенского районного суд г. Владивостока от 03.02.2014 г., вступившего в законную силу 14.02.2014 г., Р.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 11-14).

Согласно постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.01.2014 г., вступившего в законную силу 21.01.2014 г., производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.Е.Ч. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 15-17).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца, а также платежным поручением № 26323, страховая компания ОАО «СГ МСК» признало данное ДТП страховым случаем и осуществила страховую выплату в размере 120 000 рублей (л.д. 8).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Факт исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения страховой компанией ОАО «СГ МСК» в полном объеме подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба определен на основании отчета об оценке № 13 У-10-119829 от 12.03.2014 г., составленного ООО «Фаворит» по заказу истца, и составил 303 711, 06 рублей (л.д. 18-24).

Суд полагает, что данная экспертиза соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям к экспертам-техникам, в связи с чем удовлетворяет требования К.С.Н. в части возмещения ущерба в полном объеме, а именно 183 711, 06 рублей.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГПК РФ).

В обоснование причинения морального вреда истец предоставил в материалы дела листок нетрудоспособности, выданный КГБУЗ Владивостокская поликлиника № 4 от 10.09.2012 г., согласно которому, К.С.Н. освобожден от работы с 14.09.2013 года по 17.09.2013 года и проходил лечение у травматолога (л.д. 27). Данное повреждение, продолжительностью не свыше трех недель, расценивается как легкий вред здоровью и таким образом с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных истцом расходов в размере 19 300 рублей на оплату стоянки, где хранился поврежденный автомобиль истца с 8 сентября 2013 г. по 20.03.2014 года предоставлены квитанции (л.д. 6-7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230, 11 рублей так же подтверждаются материалами дела (л.д. 2-3).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.С.Н. к Р.Д.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Р.Д.В. в пользу К.С.Н. возмещение материального ущерба в размере 183 711, 06 рублей, компенсацию затрат за хранение автомобиля на автостоянке в размере 19 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 230, 11 рублей, а всего взыскать 213 241, 17 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года.

Судья                             О.А. Струкова