Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44230/2023 от 25.09.2023

Судья: фио

УИД  77RS0034-02-2023-016124-54

Гр. дело № 33-44230/2023 (ап. инстанция)

М-10263/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «УК Альянс» на определение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО «УК Альянс» к Пятайкиной Елене Витальевне, Пятайкину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Альянс» обратилось в Щербинский районный суд адрес с иском к Пятайкиной Е.В., Пятайкину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО «УК Альянс» по доводам, изложенным в частной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что, обращаясь в Щербинский районный суд адрес с указанным иском, истец сослался на п.8.1 договора управления, согласно которому споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома, т.е. в Щербинском районном суде адрес.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь требованиями ст.ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано в Щербинский районный суд адрес с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае правила о договорной подсудности не применяются ввиду того, что с договором управления многоквартирного дома один из ответчиков не ознакомлен и подпись его в приложении к списку отсутствует, ответчики зарегистрированы по месту жительства, не относящемуся к юрисдикции Щербинского районного суда адрес.

Таким образом, поскольку в данном случае иск должен быть подан в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков, а адрес ответчиков не относится к юрисдикции Щербинского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что договор управления хоть и подписан одним из ответчиков, однако ввиду того, что данная квартира принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, правила договорной подсудности, установленные договором управления подлежат применению в любом случае, - основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: