Решение по делу № 30-1-288/2019 от 28.10.2019

Судья Димитрова О.С.    Дело № 30-1-288/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    14 ноября 2019 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

при секретаре Барашковой В.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Маркова А.А. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.10.2019 о признании

Маркова Артема Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

проживающего по адресу:

<адрес>,

ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Марков А.А. привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.10.2018 в период времени с 22:40 до 23:00 в районе <адрес> Марков А.А., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем2, под управлением ФИО1, и здоровью пассажира автомобиля2 ФИО3 был причинён лёгкий вред (закрытая травма носа в виде перелома костей носа).

В своей жалобе Марков А.А. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО3, так как они вообще отсутствуют в деле; обращает внимание на отклонение судом ходатайств о повторном вызове потерпевшей и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении неё; считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами излишне суровым; указывает на наличие у него беременной жены и малолетнего ребенка, а также на осуществление трудовой деятельности водителем и оплату ипотеки; заявляет о признании вины; просит постановление суда отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании Марков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель потерпевшего ФИО2 высказал мнение о доказанности вины Маркова А.А., вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и в целом не отрицаются самим Марковым А.А., его вина в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом об административном правонарушении, сообщениями из больницы им. Соловьева, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, заключениями СМЭ и объяснениями судебно-медицинского эксперта ФИО4, видеозаписью. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд необоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО3, поскольку такие показания в материалах дела отсутствуют. В связи с этим ссылка на показания потерпевшей подлежит исключению из текста обжалуемого постановления.

Также подлежит исключению из текста постановления указание на лицо "ФИО5". Это указание относится к явной описке, так как лицо с такими фамилией и инициалами к участию в деле не привлекалось и по делу не допрашивалось.

Несмотря на отсутствие такого доказательства, как показания потерпевшей, доказанность вины Маркова А.А. в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ и вызванных этим нарушением последствий, не вызывает сомнения. Для такого вывода достаточно вышеуказанных доказательств.

Ссылка в жалобе на отказ суда в повторном вызове потерпевшей и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении неё основанием для отмены или изменении обжалуемого постановления не является.

Как видно из материалов дела, в том числе рапорта инспектора ГИБДД ФИО6, ФИО3 по неоднократным вызовам не являлась, по месту жительства отсутствовала, по вызову в суд не явилась. При наличии иных доказательств в деле, помимо показаний потерпевшей, суд обоснованно отказал в её повторном вызове.

Отказ суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 также является обоснованным. Представленное суду заключение СМЭ в отношении ФИО3 составлено специалистом-медиком, имеющим высшее профильное образование, соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, противоречивых выводов не содержит, в нем имеются все необходимые сведения для принятия решения по существу дела. Сомневаться в компетентности врача, проводившего исследование, у суда нет оснований, соответственно и нет оснований сомневаться в обоснованности данного им заключения и необходимости проведения дополнительного исследования. Указание неверной даты рождения потерпевшей на титульном листе заключения объяснена экспертом как техническая ошибка. Данное обстоятельство не вызывает сомнения, поскольку в описании представленных эксперту материалов указаны те же обстоятельства, которые изложены в описательной части постановления по делу.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маркова А.А. и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в том числе наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. В частности судом были учтены семейное и имущественное положение Маркова А.А., его трудоустройство водителем и положительная характеристика с места работы. Также судом учтено и то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (до 19.10.2018 трижды привлекался к ответственности за превышение установленной скорости движения). Таким образом, судом Маркову А.А. назначено справедливое наказание, вид которого соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а его размер является минимальным. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Маркова Артема Александровича изменить, исключить из текста постановления ссылки на показания потерпевшей ФИО3, а также указание на лицо "ФИО5".

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Маркова А.А. – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов

30-1-288/2019

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Марков Артем Александрович
Суд
Ярославский областной суд
Судья
Аксенов Андрей Борисович
Статьи

КоАП: ст. 12.24 ч.1

Дело на сайте суда
oblsud--jrs.sudrf.ru
28.10.2019Материалы переданы в производство судье
14.11.2019Судебное заседание
14.11.2019Вступило в законную силу
19.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее