Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2017 (2-20895/2016;) ~ М-14957/2016 от 16.11.2016

Копия

Дело №2- 4543/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителя истца Смирнова С.С.     (доверенность от 12.04.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ТСЖ «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ТСЖ «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу <адрес> бригады <адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Банку ВТБ 24 (ПАО). В результате затопления в квартире истца пострадали: стены, потолок, полы и мебель. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 111046 руб., истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Зенит». Истец просит взыскать с ответчиков в солидарно сумму причиненного ущерба 111046 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ТСЖ «Зенит», извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками <адрес> по адресу <адрес> бригады <адрес> кв. является Крылова Н.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Собственником <адрес> по адресу <адрес> бригады <адрес> кв. является Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно оперативному журналу дежурных слесарей-сантехников ТСЖ «Зенит», ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 час. поступило сообщение председателя ТСЖ о необходимости перекрыть ГВС, ХВС, отопление, поскольку в подъезде № произошло затопление 1,2 этажей, из <адрес>. В 16-27 час. перекрыт стояк ГВС, ХВС, отопления, сбросили воду. Хозяин <адрес> пришел в 17-10 час., выяснили, что произошел порыв из алюминиевой батареи (л.д.9-10).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> по адресу <адрес> бригады, <адрес> комиссией было установлено, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире пострадали стены, потолок, полы помещений 4,5, частично помещения 3,9, а так же кладовка, туалет и ванная комната. В <адрес> обнаружена продольная трещина алюминиевого радиатора отопления, установленного владельцем квартиры в помещении 5 с правовой стороны без согласования с ТСЖ «Зенит» (л.д.8).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено, что затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца произошло из <адрес>, принадлежащей Банку ВТБ 24 (ПАО), из продольной трещины на алюминиевом радиаторе. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, затопление произошло из радиатора, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, в данном случае за содержание указанного имущества (радиатора отопления) ответственность в силу прямого указания закона несет собственник помещения Банк ВТБ 24 (ПАО) и данный ответчик обязан возместить причиненный имуществу истицы ущерб.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ Банк ВТБ 24 (ПАО) как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан следить за техническим состоянием оборудования в своей квартире, следовательно, на данном ответчике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей радиатора отопления в состоянии, безопасном для третьих лиц и он несет ответственность за последствия неисполнения своих обязанностей. При таких обстоятельствах в иске к ТСЖ «Зенит» надлежит отказать.

При определении размера ущерба, причиненного по вине ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) имуществу истца, суд принимает во внимание, что согласно отчету № Д-42 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг необходимых для устранения последствий затопления <адрес> по адресу <адрес> бригады <адрес>, в результате затопления помещения произошли разрушения и потеря внешнего вида элементов отделки помещения, деформировались дверные полотна, образовался перекос полотна, на полу произошло деформирование линолеума, плиток ДСП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 111046 руб., из которых ремонтно-строительные работы 55756 руб., материалы 55355 руб. (л.д.16-37). Ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) возражений против заявленного истцом размера ущерба не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений Банка ВТБ 24 (ПАО) против взыскании суммы ущерба в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 111046 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований, имеющих имущественный характер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6 000 руб. (л.д.12), по вызову ответчика телеграммой на осмотр квартиры оценщиком 324,40 руб. (л.д.11), расходы по оплате государственной пошлины 3547 руб. (л.д.2).

Расходы по направлению претензии в размере 100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из оттиска печати на данном документе, претензия была вручена нарочно сотруднику банка, кроме того, данные расходы документально не подтверждены.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д.61). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, а так же отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Н.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Крыловой Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 111046 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, по направлению телеграммы 324 рубля 40 копеек, по оплате государственной пошлины 3547 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Зенит» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева