Мотивированное решение по делу № 02-4467/2023 от 16.03.2023

УИД 77RS6-02-2023-005782-24

Дело № 2-4467/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4467/2023 по исковому заявлению Чуфарова Тимофея Валерьевича, Чуфаровой Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чуфаров Тимофей Валерьевич, Чуфарова Анна Вячеславовна обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 01.07.2023 года по 19.09.2023 года в размере сумма, неустойки из расчета сумма за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 03.04.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» (застройщик) и Чуфаровым Тимофеем Валерьевичем, Чуфаровой Анной Вячеславовной (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-19-21.1(кв)-3/3/4(2) (АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 19-21.1. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма, обязательно по оплате цены договора истцами исполнено надлежащим образом. По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 19-21.1, ввести его в эксплуатацию и передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное в указанном жилом доме: квартира № 229 (условный), номер подъезда (секции) 3, на 3-м этаже, общей проектной площадью 50,70 кв.м., количество комнат – 2. Истцами была принята квартира по акту приема-передачи 02.10.2022 г., в этот же день сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные недостатки. Не обладая специальными техническими познаниями, истцами были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было составлено техническое заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительных и монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, однако ответчик претензию проигнорировал, официального ответа не направил, денежные средства не выплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечили явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ранее через приемную Мещанского районного суда адрес от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик с предъявленными требованиями не согласен по изложенным доводам, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил о снижении суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» (застройщик) и Чуфаровым Тимофеем Валерьевичем, Чуфаровой Анной Вячеславовной (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-19-21.1(кв)-3/3/4(2) (АК). Согласно п. 3.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства со следующими основными характеристиками: жилое помещение (квартира), условный номер 229, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции) – 3, проектная общая площадь: 50,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 50,70 кв.м., проектная общая жилая площадь: 28,20 кв.м., количество комнат – 2, условный номер комнаты: 1, проектной площадью 17,10 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью 11,10 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 22,50 кв.м. в количестве 4 шт., кухня, проектной площадью 10,40 кв.м., с/у проектной площадью 4,00 кв.м., с/у проектной площадью 1,60 кв.м., холл, проектной площадью 6,50 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №2 к договору.

02.10.2022 года между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. Кроме того, сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ............адрес.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

15.12.2022 года истцами в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков в объекте долевого строительства, однако требования претензии ответчиков не удовлетворены, недостатки в объекте не устранены.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, Чуфаров Т.В. заключил с ИП фио договор № П1029/11.22 от 26.11.2022 года на оказание услуг строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № П1029/11.22, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень и объем которых приведены в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в вышеуказанной квартире по состоянию на 26.11.2022 года составляет с учетом НДС сумма

14.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени истцами ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.05.2023 г. была назначена и проведена экспертами ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 2-4467/23 от 23.07.2023 года следует, что в квартире № 229, расположенной по адресу: адресо., адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), имеются. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № 2-4467/23 от 23.07.2023 г., выполненное экспертами ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ», в основу решения.

У суда не имеется основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в равных долях в пользу каждого.

Рассматривая требования истов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 01.07.2023 года по 19.09.2023 года в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 от «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчету истцов сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумма

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании в их пользу в равных долях неустойки в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, то есть сумма, начиная с 20.09.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы недостатков, то есть сумма, начиная с 20.09.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам, Чуфаров Т.В. заключил с ИП фио договор № П1029/11.22 от 26.11.2022 года на оказание услуг строительно-технической экспертизы, стоимость которого составляет сумма и подлежат взысканию с ответчика в пользу Чуфарова Т.В., поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истцов в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истцы были лишены возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, истцами заключен с ИП Зинченко Дмитрием Игоревичем договор поручения № 22/11/2022-08 от 22.11.2022 года, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством и условиями договора обязуется выполнить ряд действий, предусмотренных п. 1.1. договора. Согласно п. 2.1. договора вознаграждение за оказание полного комплекса услуг по настоящему договору составляет сумма, которое было оплачено Чуфаровым Т.В. 22.11.2022 года, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в равных долях сумма в счет указанных расходов, тем самым, удовлетворив требования истцов частично.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере сумма, а также расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в размере сумма, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истцы при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ были освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуфарова Тимофея Валерьевича, Чуфаровой Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Чуфарова Тимофея Валерьевича, Чуфаровой Анны Вячеславовны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (в равных долях в пользу каждого), неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по 19.09.2023 года в размере сумма (в равных долях в пользу каждого), неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы недостатков, то есть сумма, начиная с 20.09.2023 года до дня фактического исполнения обязательств (в равных долях в пользу каждого), компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма (в пользу каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (в равных долях в пользу каждого), расходы, связанные с оформлением доверенностей, в размере сумма (в равных долях в пользу каждого), расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере сумма (в равных долях в пользу каждого), штраф в размере сумма (в равных долях в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Чуфарова Тимофея Валерьевича расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева

1