Мотивированное решение по делу № 02-19128/2022 от 11.07.2022

УИД77RS0034-02-2022-019648-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19128/2022 по иску Соловьевой Елены Юрьевны к ООО «ДУ МКД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева Елена Юрьевна обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДУ МКД» о возмещении ущерба, в котором мотивирует свои требования тем, что 06.04.2022 произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, квартира при этом получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества.

Согласно Акту от 15.04.2022 залив произошел в результате засора в общедомовом стояке канализации, что является зоной ответственности ООО «ДУ МКД», в связи с чем, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению ООО «ГРАФО» № 2204142-7/45 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

За услуги оценщика истец уплатила сумму в размере сумма. Также истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению ООО «ГРАФО» № 2204142-7/45 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. За услуги оценщика истцом уплачена сумма в размере сумма.

Также истец была вынуждена обратиться в фио «Качество и право» для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного движимому имуществу. Согласно заключению специалиста № Экс-24/05/2022-050фл суммарная стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу, составляет сумма. За услуги оценщика истцом уплачена сумма в размере сумма.

Кроме этого истцом понесены судебные расходы на услуги адвоката в размере сумма.

Истец Соловьева Елена Юрьевна, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУ МКД» в пользу Соловьевой Елены Юрьевны денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма; денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы за составление заключения в размере сумма; судебные расходы за услуги адвоката в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Соловьева Елена Юрьевна в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ДУ МКД» в лице представителя по доверенности Корнякова Александра Сергеевича в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым вину ООО «ДУ МКД» в произошедшем не признал, т.к. работы по контролю состояния внутренней канализации осуществляются по мере необходимости, но истец и иные лица, проживающими в доме, не обращались к ответчику в обозримое время до даты залива с просьбой осуществить контроль стояка, прочистить его, в журнале ОДС такая информация отсутствует. Вместе с тем засор является следствием периодичного сброса элементов в канализационную систему и не возникает внезапно, в Акте от 06.04.2022 указаны причины засора, управляющая организация свои нормативные обязательства по перекрытию стояка выполнила, причем течь была обнаружена управляющей организацией самостоятельно. Управляющая организация регулярно (1-2) проверяет тепловой пункт дома по адресу: адрес, при фиксации показаний приборов учета сантехник не может не заметить течь канализации, что и произошло 06.04.2022, согласно выкопировки записей из журнала оперативного контроля.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, представил заявление, в котором указал, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, указал, что не возражает о взыскании денежных средств о возмещении причиненного ущерба в пользу истца Соловьевой Елены Юрьевны, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, явиться на заседание или направить своего представителя на судебное заседание ему не представляется возможным.

Третье лицо ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, ходатайств и отзыва не исковое заявление не представило, своего представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. «а»-«д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В частности, в соответствии с пунктом 5.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 Периодичность плановых, и частичных осмотров элементов и помещений зданий Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 осмотр канализации осуществляется по мере необходимости.

В силу п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники жилых помещений в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, обязаны нести бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Также собственником ½ доли данной квартиры является ...фио.

ООО «ДУ МДК» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, т.к. Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.01.2021 ответчик был избран в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления.

Конкретная обязанность управляющей организации по периодичности выполнения той или иной услуги может быть установлена договором управления, который в силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ является одинаковым для всех собственников. Пунктом 13.8 Приложения № 2 к Договору управления многоквартирным домом от 21.11.2020, расположенного по адресу: адрес указано, что работы по контролю состояния внутренней канализации осуществляются по мере необходимости.

06.04.2022 произошел залив жилого помещения истца, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, квартира при этом получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества.

В Акте осмотра ООО «ДУ-МКД» № 1-06698 от 06.04.2022, составленного комиссией в составе сантехника фио, сантехника бригадира фио, в присутствии собственника квартиры 204, расположенной по адресу: адрес, - Соловьевой Е.Ю. указано, что в 07 час. 00 мин. поступила заявка о том, что в подвальном помещении с потолка капает вода, по прибытию были перекрыты водоснабжение кв. 204. По прибытии собственника кв. 204, протечек водобснабжения нет. При визуальном осмотре установлено, что идет сброс канализационной воды, фекальных масс, через унитаз. При вскрытии канализационного стояка, был обнаружен засор в виде кошачьего наполнителя, и гигиенические салфетки. Причина засора – неправильное использование общего канализационного стока кв. 209, 214, 219, 224, 229, 234, 239, 244, 249, 254.

Согласно Акту ООО «ДУ МДК» от 15.04.2022, составленного комиссией в составе: инженера-теплотехника фио, инженера-строителя фио, в присутствии собственника квартиры Соловьевой Е.Ю., 06.04.2022 в ОДС поступила заявка о поступлении водных масс из санузла кв. № 204, прибывшим специалистом технической службы выявлен засор в общедомовом стояке канализации, что привело к выходу водных, фекальных масс через унитаз в квартиру, в результате затопления пострадала отделка и мебель в квартире, перечень которых приведен в Акте.

Таким образом, залив произошел в результате засора в общедомовом стояке канализации, что является зоной ответственности ООО «ДУ МКД».

Стороной ответчика, согласно Договору № 320 на проведение дезинфекционных работ от 16.07.2022, были оплачены работы в размере сумма по дезинфекции по адресу: адрес, которые проводило ООО «СТАНДАРТ».

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно результатов заключению ООО «ГРАФО» № 2204142-7/45 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ГРАФО» № 124 от 14.04.2022 за экспертно-оценочные услуги по адресу: адрес, истец оплатила сумму в размере сумма.

Истец обратилась в фио «Качество и право» для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного движимому имуществу. Согласно заключению специалиста № Экс-24/05/2022-050фл суммарная стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу, составляет сумма.

Согласно Платежного поручения № 131763 от 24.05.2022 оплата по Договору №Экс-24/05/2022-050фл от 24.05.2022 составила сумму в размере сумма.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия или по вопросу необходимости их выполнения имеется особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены суду доказательства того, что ООО «ДУ МКД» выполняло свои обязанности по систематической профилактической прочистке сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, как того требуют положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170.

Доводы ответчика о принимаемых им мерах по недопущению засора канализации, незадолго до произошедшего залива, в том числе и плановых осмотров, согласно оперативного журнала теплового пункта, представленного в суд, а также доводов о вине жильцов обслуживаемого дома в засоре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы вступают в противоречие в материалами дела и невыполнением ответчиком своих обязанностей по профилактической прочистке сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, исходя из требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170. Ссылаясь на отсутствие своей вины, ответчик по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств.

Учитывая, что причиной залива квартиры истца явился засор системы канализации в канализационном стояке, что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма.

Расчет суммы в счет возмещения ущерба движимому имуществу истца – мебели, основан на заключении эксперта № Экс-29/05/2022-050фл от 14.06.2022, выполненный фио «Качество и право», но в отчете указано, что истец предоставлял документы на приобретение какого-то имущества, однако к отчету они не приложены, в то же время, цена приобретения имущества использовалась экспертом при оценке стоимости ремонт-восстановительных работ, в связи с этим в рамках судебного заседания были изучены документы, подтверждающие стоимость приобретения движимого имущества истца.

С учетом представленных документов на приобретение движимого имущества истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, но ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма ((сумма(стоимость восстановительного ремонта) + сумма (ущерб, причиненный движимому имуществу) + 50000 (моральный ущерб) + 40000 (расходы за составление заключения) + 15500 (расходы по составлению заключения) /2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, ходатайство ответчика о снижении штрафа, на основании чего считает необходимым снизить сумму штрафа до сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, было нарушено со стороны ответчика, что привело к нравственным и физическим страданиям истца. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, и в обоснование данного требования предоставлены договор № 1419-01/21 от 04.05.2022, предметом которого является оказание юридических услуг, платежное поручение № 257448 от 18.11.2022 об оплате юридических услуг по Договору № 1415-01/21 на сумму сумма.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 328-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, количество судебных заседания, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также учитывает, что по данному делу истцом были понесены издержки в виде затрат на проведение экспертиз, которые составили: согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ГРАФО» № 124 от 14.04.2022 за экспертно-оценочные услуги по адресу: адрес, сумму в размере сумма; согласно Платежного поручения № 131763 от 24.05.2022 по оплате по Договору №Экс-24/05/2022-050фл от 24.05.2022 сумму в размере сумма, который также должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Елены Юрьевны к ООО «ДУ МКД» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУ МКД» в пользу Соловьевой Елены Юрьевны денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы за составление заключения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

В оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина