Мотивированное решение по делу № 02-2742/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2742/2021

УИД 77RS0009-01-2020-008800-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2021 по иску фио к ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО МФК «ВЕРИТАС», ООО МКК «КРЕДИТТЕР», ООО МКК «Универсального Финансирования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касымова З.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО МФК «ВЕРИТАС», ООО МКК «КРЕДИТТЕР», ООО МКК «Универсального Финансирования» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ООО МФК «МАНИ МЕН» договор потребительского займа № 6843631 от 29 марта 2019 года, согласно которому истцу была представлена сумма займа в размере сумма со сроком возврата 28 апреля 2019 года под 547,50% годовых. По условиям договора, погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, платежной датой в размере сумма Истцом была получена сумма займа по договору, однако, впоследствии, истец лишилась работы, после чего в связи с трудным материальным положением допустила просрочку платежа. Ответчик начислил по данному договору неустойку и другие штрафные санкции. 08 сентября 2019 года истцу поступило сообщение, о передаче дела коллекторам. В соответствии с этим сообщением, сумма долга, по состоянию на 08 сентября 2019 составила 55 900 руб., что кратно превышает сумму займа. Истец перечислила в счет погашения долга по договора сумму в общем размере сумма, однако проценты и прочие начисления в личном кабинете указывались без учета этого. Данный факт подтверждает добросовестность истца и его намерение выплатить задолженность в полном объеме. Однако, после оплаты, сумма долга не уменьшалась, образовалась просроченная задолженность. Истец написала ответчику письмо с просьбой урегулировать задолженность путем предоставления рассрочки, однако, он не пожелал рассматривать рассрочку. 17 января 2020 года истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на нее не поступил. Также истец и ООО МФК «ВЕРИТАС» (прежнее наименование ООО МФК «Е Заем») заключили договор потребительского займа № от 21 марта 2019 года, по условиям которого истцу была представлена сумма займа в размере сумма с условием возврата до 18 апреля 2019 года включительно под 547,500% годовых. Так, согласно приложению № 1 к договору, общая сумма возврата, включая сумму займа и сумму процентов к платежной дате, составляет сумма Так, 28 мая 2019 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении договора. Согласно вышеизложенному, срок возврата займа, установленный п. 2 договора был изменен на 17 июня 2019 года включительно. Истец перечислила в счет погашения долга 3 434 руб. - 19 апреля 2019 года, 4 905 руб. - 28 мая 2019 года, 4 905 руб. - 19 июня 2019 года. Данный факт подтверждает добросовестность истца и его намерение выплатить задолженность в полном объеме. Однако, после оплаты, сумма долга не уменьшалась, образовалась просроченная задолженность. 17 января 2020 года истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на нее со стороны ответчика не поступил. Также истец заключила с ООО МКК «КРЕДИТТЕР» (прежнее наименование ООО МКК «Финансовый знак качества», ООО МФК «Смартмани.ру») договор потребительского займа № от 07 июня 2019 года, по условиям которого истцу был представлен заем в размере 8 500 с условием возврата данной суммы на 9-й день с момента передачи клиенту денежных средств под 547,500% годовых. В соответствии с п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный кредит (заем) в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (займом) в срок - 16 июня 2019 года в общем размере 9 647,50 руб. Истцом была внесена сумма в размере сумма, после чего истец в связи с трудным материальным положением допустила просрочку платежа. Ответчик начислил по данному договору неустойку и другие штрафные санкции. Более того, позднее истцу стало известно, что ей были навязаны услуги ответчиком, в которых она не нуждалась. 10 октября 2019 на почту прислали уведомление от фио, о том, что в отношении истца подана жалоба в прокуратуру по факту не уплаты задолженности, в связи с чем, будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Истец писала ответчику письмо с просьбой урегулировать задолженность, но ответчик не пожелал рассматривать рассрочку. 17 января 2020 года истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на нее со стороны ответчика не поступил. Кроме того, истец с ООО МКК «УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» заключила договор микрозайма «Предпринимательский» № от 25 июня 2019 года путем заполнения формы заявления на сайте https://oneclickmoney.ru/. Истцу были представлены денежные средства в размере сумма со сроком возврата микрозайма - 10 июля 2019 года под 839,5% годовых. По договора истцом была внесена сумма в размере сумма, после чего истец в связи с трудным материальным положением допустил просрочку платежа. 19 сентября 2019 года по договору истец уведомил ответчика о том, что потеряла работу и, в связи с трудным материальным положением, допустила просрочку платежа. Истец просила пролонгировать срок возврата микрозайма, однако ее заявление ответчик оставил без рассмотрения. Более того, позднее истцу стало известно, что ей были навязаны услуги ответчиком, в которых она не нуждалась. 17 января 2020 года истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на нее со стороны ответчика не поступил. Истец полагает, что ее права нарушены необоснованно высокими ставками по процентам, начисленным ответчиками.

Истец просит обязать ответчиков пересчитать сумму задолженности по кредитным договорам № от 29 марта 2019 года, № от 21 марта 2019 года (28 мая 2019 года), № от 07 июня 2019 года, № от 25 июня 2019 года в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком РФ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные издержки, понесенные за оказание правовой помощи по договору на оказание юридических услуг № 1910904 от 19 октября 2019 года в размере 45 000 руб., сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Касымова З.О. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО МФК «ВЕРИТАС», ООО МКК «КРЕДИТТЕР», ООО МКК «Универсального Финансирования» в суд явку представителей не обеспечили, ранее представителями ответчиков были поданы возражения на исковое заявление, в котором они просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку условия договоров были приняты истцом в полном объеме, основания для снижения размера процентов не имеется.

Третье лицо Зюзинский ОСП УФССП России по городу Москве в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2019 между истцом Касымовой З.О. и ООО МФК «МАНИ МЕН» был заключен договор потребительского займа № 6843631, согласно которому истцу была представлена сумма займа в размере сумма со сроком возврата 28 апреля 2019 года под 547,50% годовых.

Также между истцом Касымовой З.О и ООО МФК «ВЕРИТАС» (прежнее наименование ООО МФК «Е Заем») был заключен договор потребительского займа № от 21 марта 2019 года, по условиям которого истцу была представлена сумма займа в размере сумма с условием возврата до 18 апреля 2019 года включительно под 547,500% годовых.

Кроме того, истец Касымова З.О. заключила с ООО МКК «КРЕДИТТЕР» (прежнее наименование ООО МКК «Финансовый знак качества», ООО МФК «Смартмани.ру») договор потребительского займа № от 07 июня 2019 года, по условиям которого истцу был представлен заем в размере 8 500 с условием возврата данной суммы на 9-й день с момента передачи клиенту денежных средств под 547,500% годовых.

Также, истец Касымова З.О. заключила с ООО МКК «УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» договор микрозайма «Предпринимательский» № от 25 июня 2019 года путем заполнения формы заявления на сайте https://oneclickmoney.ru/. Истцу были представлены денежные средства в размере сумма со сроком возврата микрозайма - 10 июля 2019 года под 839,5% годовых.

Как следует из пояснений сторон, обязательства ответчиков в рамках заключенных выше договоров исполнены в полном объеме, однако истцом обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Исходя из письменных пояснений истца следует, что неисполнение обязательств в рамках договоров потребительских микрозаймов обусловлено тяжелым материальным положением истца. Истец обращалась к ответчикам с претензиями о снижении размера процентов, поскольку проценты превышают средние ставки ЦБ РФ, однако ответчики ответили отказом.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование об обязании ответчиков пересчитать сумму задолженности по кредитным договорам № от 29 марта 2019 года, № от 21 марта 2019 года (28 мая 2019 года), № 280402 от 07 июня 2019 года, № от 25 июня 2019 года в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договоры микрозайма, истец выразила полное согласие с их условиями, в том числе, с условием начисления процентов за пользование займов и процентов в случае нарушение срока оплаты суммы займа, оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку данные условия были согласованы сторонами.

В силу ч. 1 ст. 12 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организаций, установленного Банком России от 22.06.2017г., в случае возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа получатель финансовой услуги (его правопреемник, представитель) вправе обратиться в микрофинансовую организацию с заявлением о реструктуризации задолженности.

Истец указывает, что неисполнение обязательств было вызвано тяжелым материальным положением, при этом истец не обращалась к ответчикам с заявлением о реструктуризации долга, обратного суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что истец в настоящее время продолжает не исполнять обязательства по ранее заключенным договорам.

Требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда суд находит подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку объективного подтверждения истцу нравственных и физических страданий ответчиками суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. подлежит отклонению ввиду того, что исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО МФК «ВЕРИТАС», ООО МКК «КРЕДИТТЕР», ООО МКК «Универсального Финансирования» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова