Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40225/2017 от 17.11.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-40225/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.08.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Хлыстунов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW 525i», 2002 г.в., причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 38 400руб. После получения претензии, ответчик произвел доплату в размере 241 600руб. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «РГС» в пользу Хлыстунова С.Ю. страховое возмещение в размере 77 206руб., неустойку – 1000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., штраф – 1000руб., расходы на оплату независимой оценки – 10000руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 15000руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» просит решение суда отменить, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом, у суда не было объективной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW 525i», 2002 г.в., причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 38 400руб. После получения претензии, ответчик произвел доплату в размере 241 600руб.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357206 руб.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд учел, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного судом размера страховой выплаты.

Определяя размер неустойки суд с учетом степени соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учел, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является чрезмерно высоким, суд правомерно посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.08.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РГС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: