Решение по делу № 02-2839/2021 от 18.05.2021

Судья: фио

гр. дело № 33-24605/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2839/дата по апелляционной жалобе Дмитриевой М.И. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Елисеева Юрия Ивановича к Дмитриевой Марии Игоревне о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Марии Игоревны в пользу Елисеева Юрия Ивановича сумму обеспечительного платежа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Ю.И. обратился в суд с иском Дмитриевой М.И. о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ответчиком в нарушение условий договора при расторжении договора найма не была возвращена сумма обеспечительного платежа.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – фио доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата стороны заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

По передаточному акту от дата наймодатель передал ответчику объект для проживания, а также имущество, находящееся в квартире в удовлетворительном состоянии в силу естественного износа – ремонт не свежий, мебель во всех комнатах (гостиная, детские комнаты, спальня) имеет потертости обивки и пятна; плата за наем составила сумма в месяц.

Согласно п.3.2 Договора истец внес обеспечительный платеж в размере сумма

В соответствии с п. 7.1. Договор прекратил свое действие дата.

Письмом от дата истец уведомила ответчика о необходимости присутствия дата при оформлении сдачи-приема квартиры.

дата истцом в одностороннем порядке в присутствии двух свидетелей составлен акт приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества, согласно которого на момент осмотра жилого помещения квартира и имущество в ней находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем составлена дефектная ведомость.

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск Дмитриевой Марии Игоревны к Елисееву Юрию Ивановичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, удовлетворен частично, с Елисеева Юрия Ивановича в пользу Дмитриевой Марии Игоревны в счет возмещения ущерба взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта и утраченных элементов интерьера в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, уплате государственной пошлины сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата отменено в части взыскания с фио в пользу Дмитриевой М.И. в возмещение ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение Тверского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания с фио в пользу Дмитриевой М.И. стоимости восстановительного ремонта и утраченных элементов интерьера, судебных расходов, с фио в пользу Дмитриевой М.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта и утраченных элементов интерьера в размере сумма, расходы на оплату оценки - сумма, оплату государственной пошлины - сумма В остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции указал, что отменяя в части решение Тверского районного суда адрес от дата, судебная коллегия исходила из того, в том числе, что сумма обеспечительного платежа в сумме сумма не была возвращена Дмитриевой М.И. Елисееву Ю.И., при этом о зачете ранее уплаченного обеспечительного платежа в счет возмещения ущерба наниматель не заявил (лист 2 протокола судебного заседания от дата).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по дел доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 671, 673, 678, 682 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами прекращен дата, ответчик была обязана возвратить сумму обеспечительного платежа не позднее указанной даты, до настоящего времени указанные суммы ответчиком истцу не возвращены, зачет суммы обеспечительного платежа в счет возмещения причиненного квартире ущерба не произведен, в связи с чем удовлетворил исковые требований и взыскал с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом при вынесении решения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Следует отметить, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указано, «в связи с тем, что договором (п. 2.3.6) и законом (ч. 1 ст. 678 ГК РФ) предусмотрена обязанность возмещения нанимателем наймодателю вреда (ущерба), причиненному имуществу в период срока найма, при этом наниматель не отрицает, что проживающие в квартире в период найма шестеро детей и трое взрослых причинили имуществу определенный вред, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта предметов интерьера подлежащими удовлетворению в размере 333.000,сумма (в размере обеспечительного платежа, предусмотренного договором и не возвращенного истцом ответчику), требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки) судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Признавая выводы суда в части требований о взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры и восстановительного ремонта утраченных элементов интерьера, неправильными, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры и отказывает в удовлетворении данного требования, а также изменяет решение суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта утраченных элементов интерьера, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта утраченных элементов интерьера сумму в размере 333.000,сумма»

Вместе с тем, в ходе настоящего апелляционного рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что исполнительные листы, выданные на основании решения Тверского районного суда адрес от дата, измененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, предъявлены к исполнению. Именно поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Факт предъявления к исполнению решения Тверского районного суда от дата не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных Елисеевым Ю.И. исковых требований, в противном случае, имело бы место двойное взыскание.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1