Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2013 от 10.01.2013

Дело №12-44/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** *** 2013 года город Псков

Судья Псковского городского суда Кузнецова Э.В.,

с участием заявителя Сергеева Р.В.,

защитника Аллахвердиевой С.М., представившего удостоверение №**, и ордер №**,

при секретаре Хатулевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сергеева Р.В. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, вынесенное мировым судьей судебного участка №** города Пскова ** ** *** 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №** города Пскова от ** *** 2012 года (мотивированное постановление изготовлено ** ***2012 г.) водитель Сергеев Р.В. признан виновным в том, что он ** *** 2012 года в 09 часов 45 минут у дома ** по улице Т. в городе Пскове, в нарушении п.п.2, 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «Рено **» с заведомо подложными регистрационными номерами, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

В своей жалобе Сергеев Р.В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, полагая, что мировой судья при принятии решения не учел его доводы, а так же другие обстоятельства дела о том, что приобретенный Сергеевым автомобиль был ввезен в Россию через Литовскую республику. На транспортном средстве находились литовские транзитные номера, под которыми находились другие номерные знаки иностранного государства. На момент остановки Сергеева сотрудниками ГИБДД транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, государственные регистрационные знаки на нем вообще отсутствовали. Сергеев полагал, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ у него не было, поскольку он приобрел автомобиль, на котором уже были установлены транзитные номера иностранного государства.

В ходе судебных заседаний Сергеев Р.В. и его защитник Аллахвердиева С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявитель пояснил, что он 28.10.2012 г. приобрел автомобиль «Рено **», 29.10.2012 г. ехал на своем автомобиле в органы ГИБДД, что бы поставить его на учет, однако в последующем автомобиль он продал, не зарегистрировав его. Номерные знаки французского государства он снял с большим трудом с помощью инструмента после того, как его остановили сотрудники ГИБДД. Просил суд переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Защитник Аллахвердиева С.М. полагала, что действия Сергеева не образуют состав административных правонарушений, как по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ так и по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поэтому просила постановление мирового судьи отменить, дело в отношении Сергеева прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что транзитный номерной знак государства Франции, который был установлен на автомобиле Сергеева, не мог являться подложным, а тем более, заведомо подложным для Сергеева, поскольку, приобретая автомобиль, который ввезен из Франции, прошел таможенные процедуры оформления, выпущен для обращения в РФ, Сергеев не сомневался в подлинности номерных знаков автомобиля, ранее установленных на нем. Защитник Аллахвердиева С.М. полагала, что ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ может наступать только за подложность государственных регистрационных знаков, выпускаемых в соответствии с ГОСТом Российской Федерации.

Представитель МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по ПО инспектор Раев Н.А. просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения, и настаивал на обоснованности привлечения Сергеева к ответственности по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, так как водитель управлял с заведомо подложными регистрационными знаками, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о регистрационном знаке, который был установлен на автомобиле Рено **. Водитель при выезде должен проверить установленные на автомобили регистрационные знаки на соответствие их данным, указанным в паспорте транспортного средства.

Вызванный в суд в качестве свидетеля – старший государственный таможенный инспектор ОСТП Псковского таможенного пункта А.Е. показала в судебном заседании ** ***2013 г., что автомобиль Рено ** был ввезен на территорию РФ 05.06.2012 г. из Литвы с литовскими транзитными номерами. Собственником автомобиля являлась Т.О., представившая регистрационные документы на автомобиль, из которых установили, что последний раз транспортное средство стояло на учете во Франции. Однако регистрационный знак, указанный в свидетельстве о регистрации ТС не совпадает с регистрационным знаком, который имелся на автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, в связи с чем А.Е. сделала предположение о том, что данный знак является транзитным, выданным в Республике Франция для перегона автомобиля из Франции в Литву. Транспортное средство прошло таможенный контроль, был выдан паспорт транспортного средства на него с указанием страны вывоза – Франция, то есть, страны, в которой автомобиль стоял на учете в последний раз. Какие-либо регистрационные знаки органы таможни в паспорте транспортного средства не указывают.

Свидетели – инспектор ГИБДД УМВД РФ Ц.И. и командир взвода ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по ПО А.Э. показали в судебном заседании ** ***2013 г., что ** ***2012 г. был остановлен водитель автомобиля Рено **, в связи с тем, что он не был пристегнут ремнями безопасности, однако в последующем выяснилось, что он управляет автомобилем с регистрационными номерами иностранного государства, сведения о которых отсутствуют в паспорте транспортного средства на автомобиль. Пояснить о происхождении данных номеров он не смог, поэтому в отношении Сергеева был составлен протокол.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, доводы участников процесса, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о невиновности Сергеева Р.В. и об отсутствии в его действиях инкриминированного службой ГИБДД состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статья 12.2 ч. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы транспортного средства.

Признавая Сергева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья не установил факт заведомой осведомленности о том, что государственные регистрационные знаки являются подложными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль Рено ** был приобретен Сергеевым 28.10.2012 года на основании договора купли-продажи б/номера. Из копии паспорта транспортного средства **, а так же показаний свидетеля А.Е. следует, что данный автомобиль был ввезен из Республики Франция, через Литовскую республику. В момент таможенного оформления автомобиля на Псковском таможенном посту на автомобиле были установлены литовские транзитные номера **, что следует из транзитной декларации от 6.06.2012 г., из пассажирской таможенной декларации от 6.06.2012 г.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства ** следует, что автомобиль в Республике Франция был зарегистрирован под номером **.

Из показаний свидетеля Т.О, данных ее при производстве дела у мирового судьи следует, что на приобретенном ее в Литве автомобиле Рено ** были установлены литовские транзитные номера, которые после таможенного оформления автомобиля были сняты, однако под ними находились французские номера, которые было «не открутить», поэтому автомобиль выставили на продажу на авторынок с такими номерами.

Как показала свидетель А.Е., установленный на автомобиле французский номер мог являться транзитным номером государства Франции, который был установлен с целью перегона автомобиля из Франции в Литву.

В подтверждение виновности Сергеева мировой судья сослался на п.п.2, 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении" утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 о том, что на автомобилях должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки запрещается.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно положениям п.п. 4, 40 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (приложение к приказу МВД РФ №1001 от 24.11.2008 г. ) (далее Правила) регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам РФ выдаются на зарегистрированные транспортные средства. Собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать ТС в течении 5 суток после приобретения,

Поскольку, согласно договору купли-продажи Сергеев приобрел ТС 28.10.2012, был остановлен 29.102012 г., то для него не истек 5-ти суточный срок для постановки ТС на учет.

Таким образом, Сергеев имел право не регистрировать ТС в течение срока, установленного законом, а следовательно в предусмотренном законом порядке государственных регистрационных знаков он не получал.

Наличие на автомобиле регистрационных знаков, установленных в иностранном государстве (Франция), где транспортное средство было зарегистрировано изначально, не может говорить о подложности такого знака, поскольку данный номер выдавался властями другого государства. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данный номер не выдавался в иностранном государстве для указанного выше автомобиля.

Кроме того, в соответствии с п.36 Правил для производства регистрационных действий собственниками транспортных средств, в регистрационные подразделения сдаются, в том числе регистрационные номера государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию РФ.

Мировой судья, квалифицируя действия Сергеева по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ свои выводы в части подложности знаков, выданных в иностранном государстве на автомобиль, ввезенный через таможню в РФ, и не прошедший государственной регистрации в РФ, не привел.

Положения абз. N 5 ст. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении" утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, указанные критерии не устанавливают.

Признавая регистрационные знаки, установленные на автомобиле Сергеева подложными, мировой судья сослался на то, что сведения о таких знаках отсутствуют в регистрационных документах ТС, однако не обосновал, почему данные регистрационные знаки (или иные) должны быть указаны в документах на ТС.

Таким образом, проверив все обстоятельства дела, судья считает, что событие инкриминированного правонарушения материалами дела не подтверждается, и в связи с этим Постановление мирового судьи подлежит отмене.

Судья не усматривает оснований и для переквалификации действий Сергеева, поскольку, частью 2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление ТС без государственных регистрационных знаков тогда, когда такие знаки должны быть установлены, однако положения закона позволяли Сергееву зарегистрировать ТС в течении 5-ти суток с даты приобретения.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делу истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. В этом случае днем вынесения постановления считается день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела 28 ** 2012 года мировым судьей была объявлена только резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме 29 ** 2012 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении следует считать 29 ** 2012 года, тогда как в постановлении мирового судьи датой его вынесения ошибочно указано 28 ** 2012 года.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №** города Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Р.В. – отменить, указав дату вынесения постановления ** *** 2012 г.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Сергеева Р.В. по ст. 12.2 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение ** на имя Сергеева Р.В. вернуть владельцу.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Копия верна

Судья Э.В.Кузнецова