Мотивированное решение по делу № 02-0900/2021 от 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-02-2020-001525-21 (2-900/2021) по иску наименование организации об оспаривании решения Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-20-123370/5010-003 были частично удовлетворены требования заявителя фио, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, наименование организации считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности.

Кроме того, финансовым управляющим не применены нормы, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Заявление наименование организации об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не удовлетворено.

Полагает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и учета критериев соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для её снижения.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный, осуществляя властные и распорядительные полномочия, принимает решения, которые обязательны для исполнения финансовыми организациями, поэтому он не может не давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе не оценивать заявленную потерпевшим неустойку на предмет её соразмерности.

Таким образом, истец полагает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна размеру страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

На основании вышеизложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-20-123370/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги фио В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, наименование организации ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного надлежащим образом, представил письменные возражения относительного исковых требований, просил в иске отказать.

Заинтересованные лица фио и фио, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили. фио представил письменные возражения на иск, в котором просил не снижать взысканную Финансовым уполномоченным неустойку и отказать в требованиях наименование организации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что фио обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с наименование организации неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-20-123370/5010-003 были частично удовлетворены требования заявителя фио, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

Указанным решением, а также вступившим в законную силу дата решением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата по делу № 2-5445/дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, установлено, что дата в время по адресу адрес имело место ДТП, в ходе которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля гос. номер 34CD210 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль фио был повреждён. ДТП произошло в результате нарушения водителем марка автомобиля п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о назначении выездного осмотра повреждённого автомобиля.

Осмотр поврежденного автомобиля Страховщиком был произведен дата, о чем составлен Акт (л.д.42).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

дата Страховщик отказал фио в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дата предоставленный на осмотр автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был предоставлен в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно заключению независимой технической экспертизы № МС 260/-7-17, стоимость ремонта с учётом износа автомобиля истца составила сумма

Оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации в счёт страхового возмещения суммы в размере сумма

Всего вышеуказанным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата по делу № 2-5445/2017 с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка, предусмотренная п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с дата по дата, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату представителя сумма, расходы по оценки сумма (л.д. 25-27).

Решение суда от дата исполнено наименование организации в полном объеме дата, что подтверждается платежным поручением № 131 (л.д. 29).

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

дата наименование организации уведомило фио об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

дата фио обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании со СПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере сумма, финансовый уполномоченный отклонил заявление СПАО СК «Росгосстрах» о пропуске фио срока исковой давности, сославшись на то, что поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата исполнено наименование организации дата, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено СПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правила ст. 207 ГК РФ. Поскольку с дата (дата начала периода начисления неустойки , рассматриваемого в рамках обращения) и до обращения Заявителя к Финансовому Уполномоченному (дата) прошло менее трех лет.

С данными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться исходя из нижеследующего.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинение вреда жизни по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Установив, что выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушение установленного законом срока, финансовый уполномоченный на основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58, обоснованно взыскал с наименование организации в пользу Заявителя неустойку в размере сумма, рассчитанную за период с дата по дата (44 календарных дня), исходя из выплаченной дата суммы страхового возмещения - сумма, а также за период с дата по дата (115 календарных дня), исходя из размера доплаты страхового возмещения - сумма, осуществленного Страховщиком дата

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, наименование организации в обоснование заявленных исковых требований указал, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за иные периоды, чем это было заявлено потерпевшей в обращении, чем вышел за пределы указанных заявителем в обращении требований.

С данными доводами суд не может согласиться по нижеследующим основаниям.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что о нарушении своего права фио узнал, дата, когда Страховщик отказал фио в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, право требования неустойки со Страховщика возникло у фио с дата (дата дата подачи заявления о возмещении убытков + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (дата).

Датой истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки является дата

С заявлением к финансовому уполномоченному фио обратился дата, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При таких обстоятельствах, у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для принятия к рассмотрению обращения фио

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности доводов представителя истца, и о наличии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-20-123370/5010-003.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные довода истца, изложенные в иске, на основании разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд оставляет без исследования.

Доводы Финансового уполномоченного о пропуске наименование организации срока обжалования его решения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку решение подписано Финансовым уполномоченным дата, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился дата, то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата № У-20-123370/5010-003.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата

Судья фио