Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-581/2018;) ~ М-507/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Гусеву Е. А. о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Рязанову В.Ф., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: СангЙонг, госномер № под управлением истца и автомобилем Рено, госномер № под управлением Гусева Е.А. Автомобиль СангЙонг, госномер № на момент ДТП принадлежал Козлову Е.В. на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Гусев Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

За нарушение п. 8.3 ПДД Гусев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным заявлением в доп.офис ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. У Козлова Е.В. приняли все документы, но расписку в приеме документов не дали. В этот же день ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство.

Ввиду того, что расписку в приеме документов истцу не дали, он был вынужден направить заявление о страховом случае почтой ДД.ММ.ГГГГ. Документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в извещениях о ДТП Козлов Е.В. просил организовать осмотр транспортного средства в <адрес>, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. Повторно страховщик поврежденное транспортное средство не осматривал.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены такие детали как: задний правый фонарь. При таких повреждениях в силу правила пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, транспортное средство СангЙонг, госномер Н843ВМ, 152 регион не подлежало допуску для участия в дорожном движении по дорогам общего пользования, и фактически не могло эксплуатироваться.

Козлов Е.В. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». О производстве экспертизы истец извещал страховщика телеграммой. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 52819 рублей, а с учетом износа 48046 руб. Размер УТС составил 17439 руб. Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 5800 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 310 рублей. Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму: 52819 руб. + 17439 руб. + 5800 руб. + 310 руб. = 76368 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.В. направил в адрес страховщика претензию, к которой прикладывал заверенные копии заключения эксперта, договора и квитанции. Истец просил выплатить ему страховое возмещение, расходы на отправку телеграммы, на проведение оценки, а всего просил выплатить 71595 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Затем Козлов Е.В. вновь принял меры к урегулированию страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по почте. Документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал и подтвердил, что предоставить автомобиль на осмотр он не имел возможности, так как автомобиль им передан дистрибьютору ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму, в которой сообщалось, что Козлову Е.В. необходимо ДД.ММ.ГГГГ предоставить ТС на осмотр в г. Н.Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось об отказе в производстве страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр по двум уведомлениям. О каких уведомлениях идет речь истцу не понятно, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений в его адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Козлова Е.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось об отказе в производстве страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр по двум уведомлениям. О каких уведомлениях идет речь истцу не понятно, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила одна телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь было предложено предоставить ТС на осмотр страховщику.

Страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Поэтому прошу взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

По правилам статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает необходимым также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

В связи с подачей иска истцом были понесены судебные расходы на оценку в сумме 5800 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 310 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков с ПАО СК «Росгосстрах» и Гусева Е.А. солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 70258 руб., расходы на оценку в сумме 5800 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оправку телеграммы в сумме 310 руб.

В судебное заседание истец Козлов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кулешова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гусев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Козлов Е. В. является собственником автомобиля «Ssang Yong ACTYON 210», государственный регистрационный знак №, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) № (л.д.9, 42).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля СангЙонг, государственный регистрационный знак № принадлежавшего Козлову Е.В. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Гусева Е.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гусева Е.А., который 29.11.2017г. в 10 час. 00 мин., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, при выезде на проезжую часть, с прилегающей территории, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной СангЙонг, государственный регистрационный знак №, в отношении Гусева Е.А. вынесено постановление о привлечении к административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 20-22).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль СангЙонг, государственный регистрационный знак Н843ВМ152, получил механические повреждения: нарушено ЛКП, разбит задний бампер, деформация правой задней опоры, правого заднего крыла (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 19.07.2017г., имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что 01.12.2016г. истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» почтой ценным письмом с описью вложения, в заявлении просил организовать осмотр транспортного средства в с. Починки, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может.

Заявление Козлова Е.В. о страховом случае и выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2016г., а, следовательно, с учетом требований абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, то есть до 12.12.2016г. включительно.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имелись только следующие повреждения – правого заднего крыла, разбит задний бампер справа, нарушено ЛКП, возможны внутренние повреждения.

Козлов Е.В. просил ответчика провести осмотр транспортного средства в течении пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае.

Согласно телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предлагало Козлову Е.В. предоставить автомобиль для осмотра, по адресу: <адрес> 10-00 до 17-00 часов. В указанное время автомобиль к осмотру не представлен.

Истец ссылается, что автомобилю был причинен механические повреждения (разбит задний правый фонарь), что препятствует его эксплуатацию.

Данный факт подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако в подтверждении данного, в заключении эксперта № отсутствуют фотографии поврежденного фонаря заднего вида.

Из телеграмм ответчика установлено, что осмотр предлагался в дневное время суток.

Судом установлено, что истец Козлов Е.В. злоупотребил правом, не предоставил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль.

Довод истца, что автомобиль с поврежденным фонарем запрещено эксплуатировать, является не состоятельным по вышеуказанным мотивам, кроме того справка о ДТП опровергает факт повреждения данного фонаря в момент ДТП.

В удовлетворении исковых требований Козлову Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65 485 руб., расходы по оценке в размере 5800 руб., расходы на направление телеграммы в размере 310 руб., компенсацию морального вреда, штрафа отказано (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по почте л.д. 26-30). Документы получены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В заявлении истец указал, что предоставить автомобиль на осмотр он не имел возможности, так как автомобиль им передан дистрибьютору ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые приложил к заявлению о страховом случае (л.д. 10-16, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму, в которой сообщалось, что Козлову Е.В. необходимо ДД.ММ.ГГГГ предоставить ТС на осмотр в г. Н.Новгород (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отказе в производстве страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр по двум уведомлениям (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д. 57-58). Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). В претензии истец просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Козлова Е.В. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отказе в производстве страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр по двум уведомлениям. Вновь было предложено предоставить ТС на осмотр страховщику (л.д. 60-62).

Поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Козлов Е.В. в процессе рассмотрения ходатайствовал об проведении судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля СангЙонг, госномер № в соответствии с единой методикой ЦБ РФ по ценам справочника РСА на ДД.ММ.ГГГГ?

2) Каков размер УТС автомобиля СангЙонг, госномер № полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Волго-окская экспертная компания» эксперт пришел к следующим выводам: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СангЙонг, гос.номер № в соответствии с единой методикой ЦБ РФ по ценам справочника РСА на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17238 (Семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей.

2) Размер УТС автомобиля СангЙонг, гос.номер № полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4038 (Четыре тысячи тридцать восемь) рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, заключение ООО «Волго-окская экспертная компания», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, определенных ООО «Волго-окская экспертная компания» у суда не имеется.

Таким образом, сумма страховой выплаты составит 17238 руб. + 4038 руб. = 21276 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления т/с истца на осмотр в страховую компанию.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 19.07.2017г., установлено, что истец Козлов Е.В. злоупотребил правом, не предоставил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, в отсутствие законных к тому оснований, явилось следствием недобросовестности со стороны потерпевшего, в связи с чем, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Гусева Е.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Волго-окская экспертная компания» в размере 21276 руб., то есть со страховой компаниии в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с ответчика Гусева Е.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 70258 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 21276 руб. или 30,28 %, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Гусева Е.А. возмещения ущерба от ДТП отказано, поэтому требования о взыскании расходов по оценке автомобиля удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 5800 руб. х 30,28 % = 1756,24 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в сумме 310 руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 310 руб. х 30,28 % = 93,87 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования имущественного характера – 838,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Козлова Е. В. страховое возмещение в размере 21 276 руб., расходы на оценку в размере 1756,24 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 93,87 руб.

Отказать в удовлетворении иска Козлову Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Гусеву Е. А. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 48 982 руб., расходов на оценку в размере 4043,76 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 216,13 руб.

Отказать в удовлетворении иска Козлову Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 838,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2019 г.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина