Решение по делу № 12-26/2015 от 02.03.2015

Дело № 12-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2015 года                            г. Иваново, ул. Постышева, д. 52

Судья Ивановского районного суда Ивановской области                 Гнедин Ю.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении – Калинина А.А. – адвоката     Солонухи К.А.,

представившего удостоверение № 218 и ордер № 14,

лиц, в отношении которых ведётся производство

по делу об административном правонарушении,                 Любимова Ю.В.,

                                        Парфёнова В.А.,

его защитника                                    Гусева Д.В.,

представителей юрисдикционного органа – ОБ ДПС ГИБДД УМВД

России по Ивановской области – командира взвода № 6            Толокнова А.В.,

ИДПС                                        Семикова А.В.,

рассмотрев жалобу Калинина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Семиковым А.В. и решение командира взвода № 6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Толокнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Семикова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любимова Ю.В., Парфёнова В.А., ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушениях по факту ДТП, имевшего место в 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием указанных лиц, управлявших транспортными средствами, а также с участием водителя Калинина А.А.

Калинин А.А. обращался к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с жалобой на данное определение, полагая необходимым отменить определение, направить материал для нового административного разбирательства, ссылаясь на невиновность в ДТП.

Решением командира взвода № 6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толокнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, в тексте решения отмечен факт невыполнения Калининым А.А. требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, непринятие им во внимание дорожного знака 1.15.

Калинин А.А. обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой ставит вопрос об отмене решения командира взвода и об исключении из определения выводов о нарушении заявителем Правил дорожного движения, а также об отсутствии нарушений Правил Любимовым А.В. и Парфёновым В.А. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, полагая, что при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению, при этом, указание в определении на нарушение им ПДД РФ и отсутствие такового в действиях Любимова А.В. и Парфёнова В.А. не основано на законе, поскольку КоАП РФ не допускает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушениях ПДД РФ, за которые не предусмотрена административная ответственность, при прекращении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Калинин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил через защитника заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Солонуха К.А. жалобу поддержал, полагал, что выводы о невиновности Любимова А.В. и Парфёнова В.А. в нарушении ПДД РФ также подлежат исключению из определения, поскольку данные вопросы не могут разрешаться при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а определение должно содержать указание на фактические обстоятельства ДТП, перечисление его участников и решение об отказе в возбуждении дела.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Любимов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что действия сотрудников ГИБДД обоснованы, виновность Калинина А.А. установлена верно, в противном случае невозможна выплата страхового возмещения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Парфёнов В.А. выразил несогласие с доводами жалобы, полагал, что сотрудниками ГИБДД принято законное и обоснованное решение.

Защитник Гусев Д.В. разделил позицию подзащитного – Парфёнова В.А., полагал, что определение выводов о виновности Калинина А.А. не содержит, а указание на его конкретные действия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации относится к обстоятельствам ДТП, воссоздаёт его картину.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Семиков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП им было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении участников – Калинина А.А., Любимова Ю.В., Парфёнова В.А., изложено оно на двух типографских бланках, но по смыслу является одним процессуальным документом. В резолютивной части определения указание на отсутствие в действиях Калинина А.А. административного правонарушения отсутствует, поскольку он счёл достаточным указание на это обстоятельство в описательно-мотивировочной части, пояснил, что в действиях Калинина было обнаружено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, но за данное нарушение административной ответственности не предусмотрено, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось.

Командир взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толокнов А.В. полагал принятые им и Семиковым А.В. решения законными и обоснованными, отметил, что в действиях Калинина А.А. имелся факт нарушения требований ПДД РФ, не образовавший состава административного правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении № ЖУИ1471/15 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЖЗ 712/15, жалобу Калинина А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ. Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что суд не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Семикова А.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ указанным инспектором ДПС по результатам рассмотрения материалов дела по факту ДТП от 16 часов 48 минут этого же дня, на <адрес>, с участием транспортных средств под управлением трёх водителей – Калинина А.А., Любимова Ю.В. и Парфёнова В.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Любимова Ю.В. и Парфёнова В.А. со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, процессуального решения в отношении водителя Калинина А.А. принято не было, что явствует из резолютивной части определения, а также материалов дела, которые иных определений, а равно постановлений о возбуждении административного расследования, протоколов об административных правонарушениях, прочих процессуальных документов, свидетельствующих о возбуждении в отношении Калинина А.А. дел об административном правонарушении, не содержат.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части определения имеется указание, что Калинин А.А. управляя автомобилем, в момент ДТП, не учёл дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств – объяснений водителей, а также свидетеля ФИО1, схемы места ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором не дано, не имеется даже указания на их наличие.

Обоснованным является и указание заявителя на недопустимость выводов о его фактической виновности в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, содержание которого без ссылки на соответствующую правовую норму, приведено в тексте определения. С учётом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении возможность изложения выводов о виновности лица в допущении нарушений требований ПДД РФ, не образующих состава административного правонарушения, не предусмотрена.

В соответствии с изложенным, прихожу к выводу о необходимости отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Семикова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Калинина А.А., Парфёнова В.А., Любимова Ю.В., учитывая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, с существенными нарушениями процессуальных требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что конкретный состав административного правонарушения в тексте определения не приведён, оснований для оценки соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, у суда не имеется, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит передаче на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области.

С учётом принимаемого решения, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, нахожу необходимым отменить решение командира взвода № 6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толокнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Калинина А.А., как производное от признанного незаконным и необоснованным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Калинина А.А. удовлетворить частично.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Семикова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Калинина А.А., Любимова Ю.В., Парфёнова В.А. отменить в силу существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области.

Решение командира взвода № 6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толокнова А.В. по жалобе Калинина А.А. на об определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         Ю.А. Гнедин