Мотивированное решение по делу № 02-0880/2019 от 10.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года          г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2019 по иску Солдатенкова …  к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Солдатенков А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 144 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 300 руб., расходы по оценке- 7 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 06 ноября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Ситроен были  причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ООО «ГРАТ». После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но она была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Акберов Р.Д. в судебнолм заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании  и следует из копии свидетельства о регистрации транспортное средство Ситроен г.р.з. А 578 АУ 116 принадлежит на праве собственности Солдатенкову А.В.

Как утверждает истец, 06 ноября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ситроен истца было повреждено.

Истец  обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП.  В подтверждение довода представило заключение ООО «НИЦ «Система».

Истец обратилась в ООО «Грат», которое установило, что повреждения транспортного средства являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 144000 руб. (с учетом износа).

Истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, которая удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и права» №ЗЭ-САТЭ-02-АМ-04-2019 от 02.04.2019 г. повреждения транспортного средства Мерседес  не являются следствием  ДТП, имевшего место 06 ноября 2017 г.

В судебном заседании эксперт Абдуллов М.К. подробно пояснил причины, по которым он пришел к таким выводам.

Суд доверяет заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», показаниям эксперта,  поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Заключение судебной экспертизы эксперта согласуются с актом экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Суд критически относится к заключению ООО «НИЦ «Система», так как оно противоречит совокупности представленных доказательств, которым суд доверяет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 06 ноября 2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме; права Солдатенкова А.В. как потребителя не нарушены.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

 В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Солдатенкову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Солдатенкова …  в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 48000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова