Мотивированное решение по делу № 02-0156/2024 от 27.03.2023

УИД 77RS0016-02-2023-005605-70

Дело № 02-156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 января 2024 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушневым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2024 по иску Бартенева Максима Евгеньевича, Бусурина Дениса Алексеевича, Васильевой Юлии Александровны, Глазова Вадима Алексеевича, Грозоковской Елене Анатольевне, Ефимова Сергея Валерьевича, Казиной Марины Олеговны, Касаткиной Татьяны Борисовны, Квитанцевой Татьяны Владимировны, Кушпеля Леонида Валерьевича, Лазарева Алексея Борисовича, Лещева Николая Львовича, Лысоволик Светланы Александровны, Минина Константина Андреевича, Некрасова Валерия Георгиевича, Немцевич Галины Юрьевны, Паршиной Ирины Николаевны, Поповой Татьяны Олеговны, Родионовой Ольги Владимировны, Романовой Елены Владимировны, Савенковой Галины Викторовны, Седова Михаила Александровича, Слесаревой Натальи Игоревны, Стержановой Ирины Леонидовны, Треньтьевой Маргариты Рафаиловны к Невельскому Михаилу Эдуардовичу о признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бартенев М.Е., Бусурин Д.А., Васильева Ю.А., Глазов В.А., Грозоковская Е.А., Ефимов С.В., Казина М.О., Касаткина Т.Б., Квитанцева Т.В., Кушпель Л.В., Лазарев А.Б., Лещев Н.Л., Лысоволик С.А., Минин К.А., Некрасов В.Г., Немцевич Г.Ю., Паршина И.Н., Попова Т.О., Родионова О.В., Романова Е.В., Савенкова Г.В., Седов М.А., Слесарева Н.И., Стержанова И.Л., Треньтьева М.Р. обратились в суд с иском к Невельский М.Э. о признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, исключении из реестра.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Спорное помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью 76.4 кв.м. с кадастровым № 77:01:0003031:2016 (Подвал - Помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4). Оформление в индивидуальную собственность спорного помещения произведено при отсутствии законных на то оснований, так как помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается следующими обстоятельствами:

(а) первая квартира № 114 в доме была оформлена в собственность (приватизирована) 23.04.1992 г., что подтверждается: Договором передачи квартиры от 31.03.1992 № 0125–04-00035; Свидетельство о собственности на жилище от 23.04.1992 № 0024988; Свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2003 серия 77 № 321280.

Из документов БТИ, проектных решений следует, что на момент приватизации первого жилого помещения в доме, Спорное помещение являлось техническим, общественным и вспомогательным по отношению к другим помещениям в МКД, и не было поставлено на кадастровый учет.

(б) право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за адрес 16.11.2004 № записи 77-01/41-958/2004-517.

Право собственности адрес было оформлено на основании постановления Московской городской думы от 20.05.1998 № 47 (письмо ДГИ от 06.09.2021 № ДГИ-ЭГР-45771/21-1 - Приложение № 20) после приватизации первой квартиры.

(в) МКД был поставлен на кадастровый учет 22.05.2012 (кадастровый номер 77:01:0003032:1006) согласно данным сайта https://publichnaya-kadastrovaya-karta.com/object?id=77:1:3032:1006;

г) Спорное помещение поставлено на кадастровый учет 17.02.2014 (кадастровый номер 77:01:0003031:2016) после приватизации первой квартиры - выписка из ЕГРН;

(д) право хозяйственного ведения на Спорное помещение за ГУП «ЦУГИ» было зарегистрировано 02.06.2020 (распоряжение ДГИ от 02.07.2020 № 20230).

(е) прошел аукцион 27.07.2021 (Спорное помещение лот № 080621/0336103/34);

(ё) Договор купли-продажи Спорного помещения был подписан с М.Э. Невельским 16.08.2021;

(ж) право собственности Ответчика на Спорное помещение оформлено 10.10.2021.

По мнению истцов, спорное помещение не является самостоятельным и не предназначено для самостоятельного использования, носит вспомогательный характер, не изолировано от инженерных систем МКД и узлов управления ими, отдельного входа/выхода не имеет, фактически использовалось для нужд других помещений МКД, проход в Спорное помещение возможен только через жилой подъезд. Спорное помещение является общим имуществом собственников помещений МКД с даты приватизации первой квартиры, а значит, не могло было быть оформлено в государственную собственность и не могло было быть реализовано Ответчику. На момент приобретения Ответчиком Спорного помещения, инженерное оборудование и иные коммуникации находились в данном помещении, что является достаточным основанием для возникновения разумных сомнений в праве продавца на отчуждение имущества, тогда как указанное оборудование обслуживает более чем одно помещение в МКД и приобретаемый объект недвижимости может являться имуществом собственников помещений МКД.

В данной связи истцы просили суд признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003031:2016, площадью 76,4 кв. м. (Подвал - Помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, расположенные адресу: адрес).; истребовать указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения; исключить из ЕГРН запись о праве собственности М.Э. Невельского на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003031:2016, площадью 16,4 кв. м (Подвал - Помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, расположенные адресу: адрес).

Истцы Бартенев М.Е., Бусурин Д.А., Васильева Ю.А., Глазов В.А., Ефимов С.В., Казина М.О., Касаткина Т.Б., Кушпель Л.В., Лазарев А.Б., Минин К.А., Некрасов В.Г., Немцевич Г.Ю., Паршина И.Н., Попова Т.О., Романова Е.В., Савенкова Г.В., Седов М.А., Слесарева Н.И., фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Истцы фио, Лещев Н.Л., Лысоволик С.А., Родионова О.В., Грозоковская Е.А., фио в судебное заседание явились, требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио, в судебное заседание явился, против удовлетворений возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьих лиц ООО Чоо «Кодекс Чети», ДГИ адрес в судебное заседание явились, против удовлетворений возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ГУП «ЦУГИ», Управления Росреестра по адрес не явился, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общем имуществу, зависит как от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, так и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта гражданских прав.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью 76.4 кв.м. с кадастровым № 77:01:0003031:2016 (Подвал - Помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4), принадлежит на праве собственности ответчику Невельскому М.Э.

Ответчик приобрел право собственности 11.10.2021 года на основании договора купли-продажи № ГП-П-00304/20 от 16.08.2021 года, выписки из протокола № 178208062100124 от 23 июля 2021 года.

Ранее право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за адрес с 16.11.2004 по 11.10.2021 (запись в ГРН № 77–01/41–958/2004-517), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2021 г. № КУВИ-002/2021-92993856.

Передано на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ», зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в ЕГРН № 77:01:0003031-2016–771051/2020.

ГУП «ЦУГИ» от 05 апреля 2021 г. № ДГИ-83046/21-(0)-0 Департамент согласовал ГУП «ЦУГИ» совершение сделки по продаже в установленном законом порядке нежилого помещения с кадастровым номером 17:01:0003031:2016 общей площадью 76,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес (подвал Nº 0), по цене не ниже рыночной стоимости, установленной на основании отчета независимого оценщика, подтвержденной положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков.

Существенным условием сделки (п. 3.2.6 Договора) являлась обязанность нового собственника (Истца) обеспечить доступ специалистов в нежилое помещение для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания. При наличии в нежилом помещении инженерных коммуникаций в случае возникновения аварийных ситуаций новый собственник обязан обеспечивать незамедлительный доступ в помещение работников ремонтно-эксплуатационной организации и аварийно-технических служб.

В связи с чем между Ответчиком, как собственником отдельного помещения и ТБУ «Жилищник адрес», как управляющей организацией был заключен договор № 21/4/23 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 мая 2023 года, в связи с чем Ответчик с указанной в договоре даты с 01.11.2021 года (пункт 7.2. Договора) несет бремя содержания имущества многоквартирного дома.

Во исполнение пункта 3.2.6 Договора купли-продажи № ГП-П-00304/20 от 16.08.2021 представителю ГБУ «Жилищник адрес» ключи от принадлежащего ему помещения, что подтверждается распиской от 03.08.2023 года за подписью фио гл. диспетчера ГБУ «Жилищник адрес».

В свою очередь Ответчиком как собственником отдельного помещения и ГБУ «Жилищник адрес» с целью обследования нежилого помещения был составлен акт осмотра спорного помещения от 18 мая 2023 года, в котором Указано, что в подвальном помещении площадью 76,4 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003031:2016, расположенным по адресу: адрес проходят трубопроводы горячего водоснабжения подвала и обратка, внутреннего водостока, системы центрального отопления, наличие врезок не выявлено, ХВС и ГВС не подключено, установлен туалет, иные мокрые точки отсутствуют, радиаторы отопления отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что спорное помещение не является самостоятельным и не предназначено для самостоятельного использования, носит вспомогательный характер, не изолировано от инженерных систем МКД и узлов управления ими, отдельного входа/выхода не имеет, фактически использовалось для нужд других помещений МКД, проход в Спорное помещение возможен только через жилой подъезд. Спорное помещение является общим имуществом собственников помещений МКД с даты приватизации первой квартиры, а значит, не могло было быть оформлено в государственную собственность и не могло было быть реализовано Ответчику. На момент приобретения Ответчиком Спорного помещения, инженерное оборудование и иные коммуникации находились в данном помещении, что является достаточным основанием для возникновения разумных сомнений в праве продавца на отчуждение имущества, тогда как указанное оборудование обслуживает более чем одно помещение в МКД и приобретаемый объект недвижимости может являться имуществом собственников помещений МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая с 01.03.2005 г. утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом в предмет доказывания входит момент приватизации первой квартиры в доме и факт того, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, бремя доказывания которых надлежит на сторону истцов, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение до момента первой приватизации было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а равно право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

В целях проверки заявленных исковых требований, определением суда от 16.11.2023 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Гарант». Согласно выводам судебной экспертизы от 15.01.2024 года:

В нежилом помещении, общей площадью 76,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0003031:2016, расположенном по адресу: Москва, адрес (подвал № 0) инженерные коммуникации и оборудование. Оборудование состоит из запорно-регулирующей арматуры для системы водоснабжения и отопления.

Выявленное оборудование является составной частью всех инженерных коммуникаций в подвальном помещении жилого дома. Нежилое помещение общей площадью 76,4 кв. м., расположенное по адресу: Москва, адрес (подвал № 0), является техническим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме требующий периодического открытого доступа к инженерному оборудованию (запорно-регулирующей арматуре), его эксплуатации и контролю, а также периодического осмотра и устранению неисправностей аварийного порядка в многоквартирном доме.

В период с 2016 года по 2018 год в указанном нежилом помещении проводился, капитальный, ремонт. В состав сметы по капитальному ремонту помещения общей площадью 76, 4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0003031:2016, расположенном по адресу: Москва, адрес (подвал № 0) входили следующий состав работ:

- Демонтажные работы систем инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, водостока, теплоснабжения, электроснабжения).

- Монтажные работы систем инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, водостока, теплоснабжения, электроснабжения).

- Ремонт цементных полов.

- Ремонт штукатурки и окраски стен.

- Ремонт защитного слоя перекрытий.

- Окраска водными составами стен и перекрытий.

В указанное нежилое помещение требуется беспрепятственный периодический доступ к инженерному оборудованию (запорно-регулирующей арматуре) , его эксплуатации и контролю, а также периодического осмотра и устранению неисправностей аварийного порядка в многоквартирном доме на дату первой приватизации квартиры в доме.

Обследуемое помещение техническим подвалом на дату первой приватизации квартиры в доме не является. Обследуемое помещение является помещением техническим, предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с доступом специалистов служб эксплуатации и служб безопасности и спасения в экстренных случаях на дату первой приватизации квартиры в доме.

Спорное помещение не носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома на дату первой приватизации квартиры в доме.

Помещение техническое по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома на дату первой приватизации квартиры в доме.

Суд принимает в качестве доказательства заключение фио «Гарант»., поскольку заключения судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключения судебной экспертизы фио «Гарант» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя требования истца, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения, поскольку указанное истцом нежилое помещение местом общего пользования (общедомовым имуществом) не является, то есть к общему имущества здания не относятся.

Общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сам по себе факт нахождения в спорных помещениях оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном здании, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников помещений здания.

При этом спорное нежилое помещение изначально было в составе подвала, запроектированного в доме, и не имело привязанности к обслуживанию общего имущества МКД, которое имело назначение - «прочее», а значит по своему первоначальному назначению подвальное помещение не могло являться общим имуществом.

После приобретения в собственность адрес указанного помещения оно было сформировано как самостоятельный объект недвижимости и гражданских прав, в силу чего его (помещения) правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Доводы стороны истцов об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома суд не может признать состоятельным, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие в подвале инженерных коммуникаций, на что ссылается сторона истцов, согласно заключению судебной экспертизы, указанные коммуникации имеются лишь в помещении № 0, само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Расположенные в подвале инженерные коммуникации, являются частью комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, однако, оборудование спорного помещения, так же, как и других помещений дома, необходимыми коммуникациями не относит такие помещения к общедомовым.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Согласно материалам дела в 1992 году приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, в 1992 году данный дом был обеспечен центральным отоплением (теплоснабжением), то спорные помещения к тому моменту не использовались в качестве "котельной, зольника, угольника" и фактически утратили статус общего имущества МКД, что, в свою очередь, явилось основанием для их включения в реестр муниципального имущества и последующего отчуждения в собственность ответчика в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Спорное помещение, расположенные, в многоквартирном жилом доме - нежилое помещение, не могло быть предназначено для обслуживания жилого дома, поскольку изначально было спроектировано как самостоятельное и на момент приватизации первой квартиры не являлось общедомовым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52). Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 части первой ГК РФ, который истцами пропущен.

В ходе судебного заседания ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.

При этом, суд исходит из того, что общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), право собственности на спорный объект было зарегистрировано (как указывают сами истцы) в 1992 г., истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не могли не знать о принадлежности подвальных помещений иным лицам, а также могли получить соответствующую информацию в Управлении Росреестра по Москве о правообладателях помещений, так как данная информация не является закрытой. Исковое заявление подано истцами 14 июля 2023 г., таким образом, истцы обратились в суд за пределами общего срока исковой давности.

В пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ранее, спорный объект эксплуатировался, как самостоятельный, передано в безвозмездное пользование. При этом, представлена техническая документация БТИ, а также документы, в которых указана фактическая площадь помещения, а также назначение комнат в нем.

Истцами не представлено доказательств, что спорные помещения находятся в фактическом владении собственников.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения находились на балансе адрес.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае установлено, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истцов по настоящему делу, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность распространяется.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, судом принимается решение об отказе в иске о признании права отсутствующим и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 6 апреля 2010 г. N 17359/09, к требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорное помещение эксплуатировалось без претензий собственников помещений в многоквартирном доме к техническому состоянию помещения, а также без условия о необходимости исключения спорных комнат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, предназначенного для обслуживания здания, а не конкретного помещения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, "в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)".

Таким образом, требование о признании права собственности принадлежит владеющему собственнику, каковыми истцы не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бартенева Максима Евгеньевича, Бусурина Дениса Алексеевича, Васильевой Юлии Александровны, Глазова Вадима Алексеевича, Грозоковской Елене Анатольевне, Ефимова Сергея Валерьевича, Казиной Марины Олеговны, Касаткиной Татьяны Борисовны, Квитанцевой Татьяны Владимировны, Кушпеля Леонида Валерьевича, Лазарева Алексея Борисовича, Лещева Николая Львовича, Лысоволик Светланы Александровны, Минина Константина Андреевича, Некрасова Валерия Георгиевича, Немцевич Галины Юрьевны, Паршиной Ирины Николаевны, Поповой Татьяны Олеговны, Родионовой Ольги Владимировны, Романовой Елены Владимировны, Савенковой Галины Викторовны, Седова Михаила А.лександровича, Слесаревой Натальи Игоревны, Стержановой Ирины Леонидовны, Треньтьевой Маргариты Рафаиловны к Невельскому Михаилу Эдуардовичу о признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио  Кудрявцева

1