Решение по делу № 2-898/2015 от 25.08.2015

<данные изъяты>

№ 2-898/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                          13 октября 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

с участием прокурора – Сиберт Л.А.,

при секретаре – Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-898/2015 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах Абдразаковой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Бетон» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Ялуторовский межрайонный прокурор, выступая в интересах Абдразаковой Г.К., обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Бетон» (далее по тексту ЗАО «Бетон» или ответчик) о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ялуторовской межрайонной прокуратурой по заявлению Абдразаковой Г.К. проведена проверка в ЗАО «Бетон», которой установлено, что Абдразакова Г.К. работала в коммерческом отделе ЗАО «Бетон» машинистом мостового крана, уволена с ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; выходное пособие в размере одного должностного оклада – <данные изъяты> начислена, но не выплачена. Общая задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, на основании ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Ялуторовский межрайонный прокурор просит взыскать с ЗАО «Бетон» в пользу Абдразаковой Г.К. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года и выходное пособие.

В дальнейшем, Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Бетон» в пользу Абдразаковой Г.К. задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; выходное пособие в размере одного должностного оклада – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 51).

Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Сиберт Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объёме, и, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил истцу задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, прокурор просит взыскать с ЗАО «Бетон» в пользу истца Абдразаковой Г.К. задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года – <данные изъяты>; за ноябрь 2014 г. – <данные изъяты>; выходное пособие в размере одного должностного оклада – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Истец Абдразакова Г.К. в судебном заседании заявленные Ялуторовским межрайонным прокурором в её интересах исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Подтвердила, что заработная плата за сентябрь 2014 года ей выплачена в полном объёме, задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года составила <данные изъяты>; за ноябрь 2014 г. составила <данные изъяты>; выходное пособие в размере одного должностного оклада – <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ЗАО «Бетон».

Представитель ответчика ЗАО «Бетон» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Ялуторовского межрайонного прокурора, с учетом их изменения, заявленных в интересах Абдразаковой Г.К.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Абдразакова Г.К. состояла с ЗАО «Бетон» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работая машинистом мостового крана, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.21-23).

Разделом 4 трудового договора определены условия и порядок оплаты труда, согласно которым, Абдразаковой Г.К. оплата производится по тарифной ставке в размере <данные изъяты> руб. в час и районного коэффициента в размере 15%. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на указанный ею в счет в банке.

Положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно расчетного листка за октябрь 2015 г., задолженность ответчика перед Абдразаковой Г.К. по заработной плате составляет <данные изъяты>, за ноябрь 2014 г. задолженность составила (л.д. 40).

    Положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

    Сведений о долге по заработной плате и погашении данной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    В силу этого суд признал соответствующим действительности расчет прокурора о задолженности по заработной плате и заявление истца в судебном заседании о размере долга ответчика перед ним по заработной плате.

    В связи с этим, суд установил, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составил за октябрь 2014 года составила <данные изъяты>; за ноябрь 2014 г. составила <данные изъяты>; выходное пособие в размере одного должностного оклада – <данные изъяты>, окончательный расчет в размере <данные изъяты>. Данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «Бетон» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах Абдразаковой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Бетон» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бетон» в пользу Абдразаковой <данные изъяты> в возмещение задолженности по выплате заработной платы: за октябрь 2014 года – <данные изъяты>; за ноябрь 2014 года – <данные изъяты>; выходное пособие в размере одного должностного оклада – <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бетон» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>