Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4473/2016 от 02.02.2016

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-4473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре < Ф.И.О. >12 Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабановой < Ф.И.О. >13 к ОАО «Крыловское АТП» о признании права собственности на недвижимое имущество по частной жалобе генерального директора ОАО «Крыловское АТП» Цаплина В.А. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

генеральный директор ОАО «Крыловское АТП» Цаплин В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Крыловского районного суда от 22 декабря 2014 года по исковому заявлению Барабановой Е.В. к ОАО «Крыловское АТП» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что о состоявшемся решении Крыловского районного суда от 22 декабря 2014 года по исковому заявлению Барабановой Е.В. к ОАО «Крыловское АТП» о признании права собственности на недвижимое имущество ему стало известно лишь 18 ноября 2015 года после ознакомления с материалами дела. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования данного решения.

Определением Крыловского районного суда от 21 декабря 2015 года ходатайство генерального директора ОАО «Крыловское АТП» Цаплина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Крыловского районного суда от 22 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Крыловского районного суда от 21 декабря 2015 года, генеральный директор ОАО «Крыловское АТП» Цаплин В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Крыловского районного суда от 21 декабря 2015 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На частную жалобу поступили возражения от представителя Барабановой Е.В. по доверенности Кокуевой И.В., в которых она выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения, просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2014 года Крыловским районным судом рассмотрен иск Барабановой Е.В. к ООО «Крыловское АТП» о признании права собственности на недвижимое имущество. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Крыловское АТП», который, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Вынося обжалуемое определение, районный суд дал подробную оценку обстоятельствам, на которые при подаче ходатайства ссылался генеральный директор ОАО «Крыловское АТП» Цаплин В.А., а именно тому, что на момент рассмотрения иска Барабановой Е.В. генеральным директором предприятия являлся он, а не Макиенко А.Н., которым, согласно почтового уведомления, и была получена судебная повестка о явке в судебное заседание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком по делу является ОАО «Крыловское АТП», и судебная повестка направлялась не на имя Макиенко А.В., а в адрес предприятия ОАО «Крыловское АТП», и пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте слушания дела.

Кроме этого, Цаплиным В.А. к заявлению о восстановлении срока на обжалование судебного акта не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он, как генеральный директор ОАО «Крыловское АТП», ссылается в своем заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно положениям ч. 3 указанной статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представленные документы), в отношении которого пропущен срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда, поскольку заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы генерального директора ОАО «Крыловское АТП» Цаплина В.А. о том, что он узнал о состоявшемся решении суда лишь 18 ноября 2015 года, т.е. по истечении одиннадцати месяцев после его рассмотрения, опровергаются материалами дела, иные доводы не содержат оснований для отмены определения суда.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ОАО «Крыловское АТП» Цаплина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>