Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2015 ~ М-1115/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1709/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпачева Н. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпачев Н.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> <адрес> указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства, а также с участием автомобиля Лексус под управлением Пидченко М.М., принадлежащего Черниковой Е.Ю.

Ответственность Пидченко М.М. вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО ССС № также имело место дополнительное страхование по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщиком была произведена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на заключение ООО «Бизнес-Альянс», просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 609375, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48178, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Карпачев Н.В. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Приходько И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость которых он просит взыскать, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> № под управлением Пидченко М.М., принадлежащего Черниковой Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Карпачеву Н.В.

Ответственность Пидченко М.М., нарушившего п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, была за страхована по договору <данные изъяты> также имело место дополнительное страхование на сумму 3000000 рублей по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО СК «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Карпачев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования авто транспортных средств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, полагая свои права нарушенными и основывая свои требования на заключении ООО «Бизнес-Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 729375, 82 рублей, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению № повреждения автомобиля <данные изъяты> № не могли быть образованы в едином механизме в результате столкновения с <данные изъяты> № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, как указал эксперт, не представилось возможным.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Заключение содержит указание на примененные методы исследования, а также полный, однозначный и обоснованный ответ на первый вопрос, сущность которого исключает возможность дачи мотивированного ответа по второму вопросу, поставленному на разрешение экспертов.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку составленное по результатам проведенного в рамках слушания дела исследования заключение основано на представленных эксперту материалах, выводы эксперта изложены полно и ясно, и сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения не имеется.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что Карпачев Н.В. уже обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании сумы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. В рамках слушания дела было получено заключение судебных экспертов, по выводам которых повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити, №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. После возобновления производства по делу исковое заявление Карпачева Н.В. было оставлено без рассмотрения и Карпачев Н.В. обратился в указанным иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суммируя изложенное, оснований для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, вследствие которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения по обязательствам, возникшим на основании договора ДСАГО, не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе Карпачеву Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпачева Н. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 24 августа 2015 года.