Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2015 ~ М-717/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1823/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.     

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаров АВ к СК «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Захаров АВ с иском к ОСАО «РЕСО-Грантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Форд Фокус, гос. номер №, находящегося под управлением, Аббасова ФИО1., ВАЗ №, гос. номер №, под управлением Захаров АВ

В результате автомобилю ВАЗ 21140, гос. номер № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аббасова ФИО1 управляющий автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, что подтверждается материалами дела. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности выданный СК «Ресо- Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая 16.12.2014г. в СК «РесоГарантия» было подано заявление о страховой выплате с прилагаемыми к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами, что подтверждается квитанции об отправке письма.

Характер повреждений транспортного средства, исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО «ДонЭкспертСервис» где был проведен осмотр автомобиля ВАЗ №, ГОС. номер № и сделано экспертное заключение №

Согласно экспертного заключения №. стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, гос. номер № стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика СК «Ресо-Гарантия» <адрес> в пользу Захаров АВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на отправку почтовых уведомлений и расходы на отправку телеграфных уведомлений в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаров АВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на отправку почтовых уведомлений и расходы на отправку телеграфных уведомлений в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 июня 201 года.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель СК «Ресо-гарантия» с требованиями не согласилась, указав, что автомобиль не был представлен для осмотра, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций и неустоек не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом и предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Форд Фокус, гос. номер №, находящегося под управлением, Аббасова ФИО1., ВАЗ 21140, гос. номер № под управлением Захаров АВ

В результате автомобилю ВАЗ 21140, гос. номер № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аббасова ФИО1 управляющий автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, что подтверждается материалами дела. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности выданный СК «Ресо- Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая 16.12.2014г. в СК «РесоГарантия» было подано заявление о страховой выплате с прилагаемыми к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами, что подтверждается квитанции об отправке письма.

Характер повреждений транспортного средства, исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО «ДонЭкспертСервис» где был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21140, ГОС. номер № и сделано экспертное заключение N2 №

Согласно экспертного заключения №. стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, гос. номер № стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего на день ДТП 120 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аббасова ФИО1 управляющий автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, что подтверждается материалами дела. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности выданный СК «Ресо- Гарантия». При этом имело в результате ДТП имело место причинение вреда здоровью.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением НЭОО ООО «Судебный ФИО3» стоимость автотранспортного средства оставляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп, стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию со страховой компании.

Заключение ФИО3 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы либо о вызове судебного ФИО3 для дачи пояснений суду не заявлялись.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, неустоек и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, указанный штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Ответчиком было предложено истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ получить направление на осмотр и оценку ущерба, представить дополнительные документы и реквизиты.

Вместе с тем, истцом доказательств предоставления автомобиля для осмотра и реквизитов суду не представлено, ввиду чего нарушений ответчиков прав истца как потребителя не установлено, как и оснований для взыскания штрафа предусмотренного ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» и неустоек и компенсации морального вреда ( ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей») не имеется.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.48 Постановления Пленума от 27.06,2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа, неусток и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, которые входят в состав ущерба в размере <данные изъяты> руб., и расходы на досудебное исследование в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаров АВ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ФИО3 в сумме ФИО3 <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 31 августа 2015 года.

СУДЬЯ: