Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-339/2011 от 06.06.2011

Дело ***                                                                     мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

              Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Белавского Евгения Александровича

дело по иску Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Белавскому Евгению Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ

ГУ АРОФСС Российской Федерации обратилось в суд с иском к Белавскому Е.А. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Белавский Е.А. с *** года является получателем страховых выплат, производимых в связи с потерей кормильца, до окончания прохождения обучения в высшем учебном заведении.

Приказом от *** ***-В, в связи с переводом Белавского Е.А. на четвертый курс обучения, ему были назначены ежемесячные страховые выплаты с *** до ***. Ежемесячные страховые выплаты производились региональным отделением на основании заявления Белавского Е.А. почтовым переводом на имя его матери Белавской Х.К. *** в региональное отделение от Амурского государственного университета поступило уведомление о том, что Белавский Е.А. отчислен из университета приказом от ***. Таким образом, приказом регионального отделения от *** ***, Белавскому Е.А. прекращены ежемесячные страховые выплаты с ***.

В связи с тем, что Белавский Е.А. своевременно не сообщил региональному отделению о прекращении им обучения, произошла переплата страховых выплат за период с *** по ***.

*** и *** региональное отделение направляло Белавскому Е.А. письма о возврате переплаты, в добровольном порядке данные требования исполнены не были.

Истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 273 рубля 58 копеек.

Представитель ответчика Белавская Х.К. суду пояснила, что выплаченная за период с *** по *** года сумма страховых выплат является излишне выплаченной, а не неосновательным обогащением. Имеется решение суда, согласно которому с регионального отделения в пользу Белавского Е.А. взысканы недоплаты по страховым выплатам в размере около *** рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования ГУ АРО ФСС Российской Федерации к Белавскому Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белавский Е.А. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что данная сумма является излишне выплаченной, а не неосновательным обогащением. Кроме того, денежная сумма в размере *** рубля *** копеек не может включаться в сумму переплаты за период *** года - *** года, поскольку является перерасчетом за период *** года.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное.

Суду пояснила, что денежная сумма в размере *** рубля *** копеек не может включаться в сумму переплаты за период *** года - *** года, поскольку является перерасчетом за *** года. Излишне полученная сумма за Белавского Е.А. оплачена ею *** в размере *** рубля *** копейки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из дела, *** Белавским Е.А. в ГУ АРО ФСС Российской Федерации подано заявление о назначении страховой выплаты в связи со смертью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, сыном которого он является и на момент смерти находился на его иждивении.

Страховая выплата была назначена Белавскому Е.А. приказом ГУ АРО ФСС Российской Федерации *** от ***, и осуществлялась в период с *** по *** год на основании приказов от *** ***; от *** ***, от *** ***, от *** ***; от *** ***.

В силу ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от *** N 125-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (принят ГД ФС РФ ***), право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Статьей 19, ч. 3 закона предусмотрено, что застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат. В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

Как следует из иска, истец требует взыскать с ответчика суммы страховых выплат, которые были выплачены без законного основания.

Так, согласно справке ректора Амурского государственного университета от ***, Белавский Е.А. отчислен из ВУЗа за академическую неуспеваемость приказом от *** ***-уч.

Приказом *** ГУ АРО ФСС Российской Федерации от ***, Белавскому Е.А. прекращена ежемесячная страховая выплата с ***.

Между тем, как следует из представленной карточки лицевого счета страховых выплат на *** год на имя Белавского Е.А., страховые выплаты ему были произведены с *** по ***, в *** года сделан перерасчет за период ***, *** года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для осуществления страховых выплат за ***, ***, ***, ***, *** году не имелось, между тем, Белавский Е.А. такие денежные средства получал, об отсутствии оснований для их выплаты региональное отделение не ставил. Следовательно, неосновательно (без законных оснований) обогатился на выплаченную фондом в указанный период сумму.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, установив, что Белавский Е.А. своевременно не уведомил региональное отделение об отсутствии оснований для осуществления страховых выплат с апреля 2008 года, требования регионального отделения к нему о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Доводы Белавского Е.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения закона об неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции находит надуманными и противоречащими действующему законодательству.

Проверив расчет исковых требований, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его выполненный неправильно. Так, в расчет включена сумма в размере *** рубля *** копеек, составившая сумму недоплат за период *** года (по *** рублей *** копеек ежемесячно). Указанные денежные средства не подлежат включению в расчет, поскольку являются суммами недоплаты за период, в который страховые выплаты производились ответчику на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать *** рублей *** копейки х 5 месяцев + *** рублей *** копейки (перерасчет за ***, *** года) = *** рубля *** копейки.

Суд апелляционной инстанции в этой связи также принимает во внимание, что ***, *** в адрес Белавского Е.А. региональным отделением были направлены письма с требованиями о возмещении неосновательного обогащения в добровольном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Доказательств тому обстоятельству, что денежные средства были возвращены истцу, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263 рубля 18 копеек.

Решение мирового судьи подлежит изменению в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

              Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - изменить.

Решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с Белавского Евгения Александровича в пользу Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за период с *** по *** - *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 рубля 18 копеек, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                               Г.В. Фандеева