Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2020 (2-11985/2019;) ~ М-7580/2019 от 17.07.2019

Копия

Дело №

24RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

помощника прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2 и ее как пешехода. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности на срок более 3 недель. В результате действий ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания связаны с тем, что она после получения травмы испытывала сильную боль, находилась в неподвижном состоянии, до настоящего времени проходит лечение в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в заявлении основаниям. Также пояснил, что до настоящего времени истец наблюдается в женской консультации, поскольку намерена родить ребенка, а вследствие полученных травм это невозможно. Кроме того, пояснил, что после ДТП ответчик оказал материальную помощь в сумме 200 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в данном ДТП установлена вина ФИО1 В отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом указали, что ответчик в добровольном порядке передавал семье истца денежные средства на приобретение лекарственных средств, после того, как истец обвинила ФИО2 в совершении преступления, ответчик перестал выходить с ней на связь. Также просили учесть материальное положение ответчика и отсутствие вины в его действиях. Ответчик ФИО2 согласился с суммой компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 часю водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис г/н 2 АХТ 34/84, двигался по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу справа – налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствие состава преступления.

При этом в ходе расследования было установлено, что определить место наезда не представилось возможным, в условиях места происшествия водитель автомобиля ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинно – следственной связи с нарушением пешеходом ФИО1 требований п. 4.3 ПДД РФ, игнорируя который она переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия истца, выразившиеся в несоблюдении требований ПДД РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с негативными последствиями в виде ДТП, а потому признает данного участника виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы» № в отношении ФИО1 следует, что при обращении последней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно – мозговая травма; сотрясение головного мозга, травма костей таза с множественными переломами в переднем и заднем отделе, нарушением целостности тазового кольца; что согласно приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях ДТП.

Заключение подготовлено на основании медицинских документов больного. Указанные телесные повреждения зафиксированы также в медицинских картах на имя истца.

Согласно выписке из истории болезни на имя ФИО1, истцу выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, перелом лонной и седалищной костей таза справа и слева, перелом костей таза, перелом задней ости левой подвздошной кости без смещения. Травматический шок 1 степени.

В силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд имеет в виду, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинён вред источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ФИО2 Истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате причинённых телесных повреждений, ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, поэтому требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий подтверждён представленными доказательствами и обстоятельствами причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, а также поведение самого истца, нарушившего требования ПДД РФ и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд учитывает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, определена тяжесть вреда здоровью – тяжкий вред здоровью. Истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала в связи с полученными повреждениями физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности, поведение ответчика, добровольно оказывавшего материальную помощь истцу, степень и характер нравственных страданий истца, а также позицию ФИО2, который согласился с заключением прокурора о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы 15000 руб., в счет компенсации морального вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., исходя из заявленных требований неимущественного характера.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 12000 руб., которые включают в себя составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.