Решение по делу № 2-133/2019 (2-2772/2018;) ~ М-2626/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-133/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                                                                  г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного имущества, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда, третьи лица – временный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымжелезобетон» о взыскании невыплаченной заработной платы, и возмещении морального вреда, указав о том, что 30.12.2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №. Согласно условиям данного договора, ответчик поручил истцу выполнять трудовые обязанности в должности директора по правовой и кадровой работе с оплатой 48668,00 руб. Дополнительным соглашением № от 09.01.2017 года к указанному договору ему была установлена заработная плата в размере 56076,00 руб. в месяц. Дополнительным соглашением б/н от 01.03.2018 года истец был переведен на должность заместителя директора по безопасности, правовой и кадровой работе. Дополнительным соглашением б/н от 18.09.2018 года на истца были возложены обязанности начальника хозяйственной службы по совместительству с дополнением к окладу в 500,00 руб. Дополнительным соглашением № от 05.12.2017 года в порядке замещения на истца были возложены обязанности начальника Бахчисарайской передвижной механизированной колонны с доплатой в 5150,00 руб. Сроки выплаты заработной платы установлены Коллективным договором – аванс до 25 числа текущего месяца, расчет – до 10 числа месяца, следующего за тем, за который полагается расчет. Между тем, на момент подачи искового заявления истцу не была выплачена заработная плата за март-апрель 2018 года – частично, и май-июнь 2018 года – полностью в размере 139390,30 руб. Не выплачивая ему заработную плату, ответчик грубо нарушает его права. Кроме того, дополнительным соглашением № от 30.12.2016 года истцу была предусмотрена компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 5000,00 руб., которая впоследствии дополнительным соглашением № от 01.07.2017 года была увеличена до 7000,00 руб. Дополнительным соглашением № от 01.09.2017 года компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях была установлена в размере 20000,00 руб. С января 2017 до ноября 2017 года указанная компенсация начислялась и выплачивалась регулярно в соответствии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях. С декабря 2017 года компенсация не выплачивается, при этом автомобиль в служебных целях используется истцом постоянно, так как автопарк легковых (служебных) машин ответчика простаивает с лета 2017 года. По состоянию на 30.06.2018 года размер не выплаченной компенсации составляет 140000,00 руб. В связи с указанной невыплатой уже более трех месяцев истец испытывает трудности, как финансового характера, так и нравственного, поскольку заработная плата – единственный источник его доходов. В связи с чем полагает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой ему заработной платы и компенсации за использование личного имущества, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000,00 руб. В ходе рассмотрения дела увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 157062,24 руб., компенсацию за использование личного имущества в размере 180000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24154,39 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63732,687 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 21.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2, и Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В представленных в материалы дела письменных возражениях полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по заработной плате у предприятия перед истцом отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы; требования о компенсации за использование личного транспорта, а также выплате морального вреда являются необоснованными.

Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо временный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.164-165).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено, что 30.12.2016 года между ГУП РК «Крымжелезобетон» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно условиям данного договора, ответчик поручил истцу ФИО1выполнять трудовые обязанности в должности директора по правовой и кадровой работе с оплатой 48668,00 руб. (т.1 л.д.8-12).

Дополнительным соглашением б/н от 01.03.2018 года к указанному договору истец ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по безопасности, правовой и кадровой работе (т.1. л.д.15).

Дополнительным соглашением № от 09.01.2017 года к указанному договору истцу ФИО1 установлена заработная плата в размере 56076,00 руб. в месяц (т.1. л.д.14).

Дополнительным соглашением б/н от 18.09.2018 года к указанному договору на истца ФИО1 были возложены обязанности начальника хозяйственной службы по совместительству с дополнением к окладу в 500,00 руб.

Дополнительным соглашением № от 05.12.2017 года к указанному договору в порядке замещения был возложены обязанности начальника Бахчисарайской передвижной механизированной колонны с доплатой в 5150,00 руб. (т.1 л.д.20).

Сроки выплаты заработной платы установлены в п.4.2.1 Трудового договора № от 30.12.2016 года: аванс до 25 числа текущего месяца, расчет – до 10 числа месяца, следующего за тем, за который полагается расчет.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам трудового законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по заработной плате, период времени, в течение которого сложилась задолженность, ее расчет и размер.

Возражения по иску, в том числе факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, должен был доказать ответчик.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате суду не представил.

С целью установления наличия и размера задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы ФИО1 на предприятии ГУП РК «Крымжелезобетон» с 30.12.2016 года по 01.03.2017 года данных о начислении заработной платы на исследование не представлено, в связи с чем обоснованность расчетов экспертом не проводилось. За исследуемый период задолженность по заработной плате перед истцом у предприятия по состоянию на момент увольнения 05.09.2018 года составляет за минусом налогов (НДФЛ) в размере 136643,15 руб. (т.2 л.д.212-239).

Принимая как доказательство заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами каких-либо возражений по поводу представленного заключения эксперта не представлено, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной повторной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, расчет задолженности представлен за минусом налогов (НДФЛ) в размере 136643,15 руб.

Однако, в соответствии с п.п.1,2,4 ст. 226 НК РФ организация, выплачивающая средний заработок, признается налоговым агентом по НДФЛ и обязана исчислить НДФЛ, удержать его непосредственно из доходов работника при их фактической выплате и перечислить в бюджет соответствующую сумму НФДЛ.

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате на основании решения суда должна взыскиваться с учетом НДФЛ, который будет взыскан по решению суда при фактической выплате задолженности, и в последующем перечислен в бюджет.

Согласно исследовательской части заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, с учетом НДФЛ, составляет 157062,24 руб. (л.д.230).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном размере.

Статьей 135 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно выводам эксперта компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 24154,39 руб.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска.

Из расчетного листка за март 2018 года следует, что количество дней отпуска составляет 22 дня.

Средний дневной заработок экспертом определен в размере 2896,94 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 2896,94 руб. (среднедневной заработок) x 22 дня = 63732,68 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированные ч.2 ст.7, ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 22, 66, 67, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате истцу заработной платы.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины работодателя, не предпринявшего до настоящего времени никаких мер к урегулированию возникшего спора, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, полагая, что данная компенсация будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, дополнительным соглашением № от 30.12.2016 года истцу была предусмотрена компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 5000,00 руб. (т.1 л.д.13), которая впоследствии дополнительным соглашением № от 01.07.2017 года была увеличена до 7000,00 руб. (т.1 л.д. 16). Дополнительным соглашением № от 01.09.2017 года компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях была установлена в размере 20000,00 руб. (т.1 л.д.18).

Истец требует взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за использование личного транспорта в размере 180000,00 руб.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами действующего законодательства предоставлено организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.

Учитывая о наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о размере компенсации расходов за использование личного транспорта, и непредоставлении ответчиком доказательств об отсутствии задолженности по указанному соглашению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, и взыскании такой компенсации с ответчика, в размере 180000,00 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, размер которой в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ будет составлять 7449,49 руб., а также расходы на производство судебной бухгалтерской экспертизы в размере 22800,00 руб. (т.2 л.д.243).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 157062,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63732,68 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24154,39 руб., компенсацию за использование личного имущества в размере 180000,00 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 434949,31 руб. (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять рублей 31 копейка).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7449,49 руб. (семь тысяч четыреста сорок девять рублей 49 копеек).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 9102037888, КПП 910201001, расчетный счет 40703810642310000495 в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, ИНН 7701105460, корр. счет 30101810335100000607, БИК 043510607), расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 22800,00 руб. (двадцать две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                  Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.10.2019 года.