Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2017 ~ М-1685/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-2775/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности Тарасова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС Банк» к Крисанову А. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС Банк» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Крисанову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 660015,37 рублей, в том числе:

по кредитному договору № ПННСТВ2489/810/14/01 от 13.02. 2014 г. в размере305476,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 298935,26 руб.; просроченные проценты – 6541,62 руб.;

по кредитному договору №_2000343663/810/12 от дата в размере354538,49 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 297792,18 руб.; просроченная задолженность по процентам – 56746,31 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800,15 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности Тарасов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крисанов А.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации и месту фактического проживания согласно данным, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, который совпадает с местом регистрации по сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК: <адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от дата «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Крисанов А.Ю., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дата между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на Публичное акционерное общество) и Крисановым А.Ю. заключен кредитный договор №ПННСТВ2489/810/14/01/810/12, предметом которого является обязанность Банка предоставить заемщику денежные средства (Кредит) в сумме 500 000 рублей 00 копеек на неотложные нужды, а заёмщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1.1. кредитного договора). Кредит предоставлен на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.5., 3.6., 3.9. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путём перечисления заёмщиком аннуитетных платежей в сумме 13 491 руб. 00 копеек 13 числа текущего месяца, за предыдущий расчётный период, путем внесения суммы в наличном порядке через кассу Банка или в безналичном порядке.

В сумму ежемесячного аннуитетного платежа включена сумма погашения основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, ставка в соответствии с п.1.1. кредитного договора составляет – 20,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 2 кредитного договора) предоставление кредита производилось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытого в Банке. Датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытого в Банке.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту №.

В нарушение требований кредитного договора ответчик перестал вносить какие-либо денежные средства в погашение кредита, таким образом, не исполнял взятые на себя обязательства, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед истцом.

Согласно положениям п. 4.4.1. кредитного договора Банк по своему усмотрению, без предварительного уведомления заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не погашал задолженность по кредитному договору, у истца в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с условиями кредитного договора № ПННСТВ2489/810/14/01/810/12 от дата, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на дата составляет305 476 руб. 88 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 298935,26 руб.;

- просроченные проценты – 6 541,62 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора № ПННСТВ2489/810/14/01/810/12 произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты и пени, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что дата истец и ответчик заключили кредитный договор №_2000343663/810/12 путем акцепта Банком (выпуск и вручение заемщику под расписку банковской карты с лимитом кредитования) заявления Крисанова А.Ю. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. Лимит кредитования счета по кредитному договору установлен в размере 30000 рублей.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту №. Проценты за пользование кредитом составляет - 19% годовых.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Согласно справке, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору №_2000343663/810/12 от дата по состоянию на 14.03.2017г. в размере354538,49 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 297792,18 руб.; - просроченная задолженность по процентам – 56746,31 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора №_2000343663/810/12 от дата произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты и пени, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитных договоров №ПННСТВ2489/810/14/01/810/12 от 13.02.2014г. и №_2000343663/810/12 от дата, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредитной задолженности по заключенным ответчикам договорам, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Публичного акционерного общества «МТС Банк» к Крисанову А. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крисанова А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» сумму задолженности в размере 660015,37 рублей, в том числе:

по кредитному договору № ПННСТВ2489/810/14/01 от 13.02. 2014 г. в размере305476,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 298935,26 руб.; просроченные проценты – 6541,62 руб.;

по кредитному договору №_2000343663/810/12 от дата в размере354538,49 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 297792,18 руб.; просроченная задолженность по процентам – 56746,31 руб..

Взыскать Крисанова А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «М№ - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2017г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>