Решение от 30.09.2020 по делу № 33-3930/2021 от 25.01.2021

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Гражданское дело №33-3930/2021

в суде первой инстанции №2-3310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций – отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2020 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 01.05.2020 по 27.07.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 04.09.2018 работает в наименование организации в должности ведущего инженера-программиста на основании трудового договора, 29.04.2020 под давлением работодателя он написал заявление о переводе на дистанционную работу с сокращением рабочего времени до 6/8 на период с 01 по 30.04.2020 и направил его ответчику по электронной почте, оригинал заявления ответчику не передавался, приказа о переводе истца на дистанционную работу не издавалось. За апрель-июнь 2020 г. ему не доплатили заработную плату исходя из суммы среднемесячного заработка сумма, который был у него до этого, что истец считает незаконным, нарушающим его права на оплату труда в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.09.2018 стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 15/ТД от 04.09.2018, фио занимает в наименование организации должность ведущего инженера-программиста.

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора № 15/ТД от 04.09.2018, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, за отработку месячной нормы рабочего времени работнику установлен должностной оклад в размере сумма (п. 5.1), работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд (п. 3.1), в состав заработной платы работника помимо оклада могут включаться выплаты стимулирующего характера (премии, доплаты, надбавки) в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими в обществе, настоящим договором (п. 5.3).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом № 3 от 25.05.2017, работодателем могут быть установлены премиальные выплаты по итогам работы, по достижению определенных результатов.

Приказом № 3 от 25.03.2020 г «Об организации работы в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации (изоляции)» с учетом Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» отдел разработки 1С управления информационных систем департамента по информационным технологиям был переведен с 01.04.2020 г. на дистанционную работу.

27.03.2020 истец написал заявление о переводе его на период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на дистанционную работу с сохранением трудовой функции и сокращением продолжительности рабочего дня до 6 часов в день с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно расчетным листкам за апрель 2020 г. истцу было выплачено сумма (аванс сумма, оставшаяся часть заработной платы сумма), за май 2020 г. – сумма (аванс сумма, оставшаяся часть заработной платы сумма), за июнь 2020 г. – сумма (аванс сумма, оставшаяся часть заработной платы сумма).

Из структуры заработной платы видно, что в спорном периоде истцу начислялись и выплачивались, как должностной оклад, так и премия.

Получение начисленных сумм заработной платы истцом не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив правильность начисления истца заработной платы на основании расчетных листков, справок 2НДФЛ, обоснованно исходил из того, что заработная плата за апрель-июнь 2020 г. была начислена истцу в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада сумма и премии пропорционально фактически отработанному времени, обязательства по оплате труда ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания заработной платы в большем размере, чем начислено и выплачено работодателем, не имеется; требования истца о взыскании заработной платы исходя из среднего месячного заработка не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного сторонами, Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно отклонил доводы истца об обязательном характере премии, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего выплата премии в меньшем размере, чем производилась ранее, не может рассматриваться как нарушение прав на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Доводы истца о вынужденном характере подачи заявления о переводе на дистанционную работу с установлением сокращенной продолжительность рабочего времени правомерно признаны судом недоказанными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии, в связи с чем, принимая во внимание, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате премии, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимые доказательства - приказы о премировании, с которыми истца не знакомили и которые подписаны неуполномоченным лицом, не учел справки 2НДФЛ, в которых выплаты не содержат кода премиальной части, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о согласовании сторонами заработной платы в ином размере, чем установлено трудовым договором, и о праве истца на получение премии в большем размере, чем начислено и выплачено работодателем.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые имели бы значение для правильного разрешения спора или опровергали бы выводы судебного решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1