Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2014 ~ М-2834/2014 от 01.04.2014

Дело № 2 - 3659/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабоуса Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод –ДеКо» о взыскании компенсации за задержку заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Слабоус Е.А. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Станкозавод-ДеКо». Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы, просит в судебном порядке взыскать данную компенсацию в размере <данные изъяты>

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что Слабоус Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Станкозавод - «ДеКО» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «ДеКО» в пользу Слабоуса Е.А. заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиком несвоевременно была выплачена истцу заработная плата, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы основаны на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец сослался на расчет указанной компенсации, произведенный ответчиком. Поскольку в суд не представлены ответчиком возражения относительно данного расчета, суд соглашается с суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкозавод-ДеКо» в пользу Слабоуса Е.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкозавод-ДеКо» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.04.2014