Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37504/2018 от 23.08.2018

Судья: Филиппова О.В. Гр.дело №33-37504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа  2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Свиренко О.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пекна А.С. по доверенности Воиновой М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пекна АС к Ульянниковой ЗИ, Слесаревой ОГ, Слесаревой В П о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пекна А.С. обратилась в суд с иском к Ульянниковой З.И., Слесаревой О.Г., Слесаревой В.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Ульянникова З.И., Слесарева О.Г., Слесарева В.П. в ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы распространили недостоверные и не соответствующие действительности сведения об истце, а именно: что истец страдает психическими заболеваниями и проходит лечение в психиатрических клиниках. Указанные сведения порочат истца в глазах соседей. Ответчики подбрасывают в почтовый ящик истца листовки с текстом оскорбительного характера и коробки с неизвестным веществом с надписью «Яд».

Истец просила суд признать сведения, представленные ответчиками в ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы, о наличии у нее психических расстройств и прохождении ею лечения в психоневрологических учреждениях, порочащими ее честь и достоинство, и обязать ответчиков прекратить распространять указанные сведения. Также просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150, 151 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как разъяснено абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пекна А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 20, корп. 3, кв. 65, ответчики зарегистрированы в квартирах №№  59 и 69 по данному адресу.

Истец обращалась в ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы с заявлениями о незаконном проживании в подъезде их дома консьержки, о хищении из ее квартиры постельного белья и полотенец. В возбуждении уголовных дел по вышеуказанным заявлениям было отказано.

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017г. следует, что в ходе устной беседы с соседями Пекна А.С. по лестничной площадке Слесаревой О.И. и Слесаревой В.П. установлено, что у Пекна А.С. ввиду преклонного возраста периодически происходят психические расстройства, в связи с чем происходят конфликты с жильцами.

Согласно постановлению УУП ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 г., из объяснений Ульянниковой З.И. следует, что, насколько известно Ульянниковой З.И., Пекна А.С. страдает психическими расстройствами и периодически проходит лечение в психоневрологических учреждениях, постоянно пишет надуманные жалобы на многих жильцов данного подъезда, в которых оскорбляет и клевещет на добропорядочных граждан.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Рыжкина Ю.А. пояснила, что знакома с ответчиками, проживает с истцом в одном подъезде. Истец писала Рыжкиной Ю.А. угрожающие письма, которые сворачивала в трубочку и подсовывала под дверь. Истец ни с кем не общается и не разговаривает, не здоровается, постоянно конфликтует с жильцами дома, пишет конфликтные письма.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Слесарев Ф.Н. суду пояснил, что со сторонами знаком. После того, как жильцы подъезда стали делать ремонт, истец стала писать письма. Кто бы ни стучал или сверлил, все претензии истца сводятся к квартире, в которой проживают Слесаревы. Насколько свидетелю известно, никто не давал участковому объяснений о том, что у истца есть психическое заболевание.

Судом изучены предоставленные ОВД материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Пекна А.С., в которых содержатся письменные объяснения опрошенных в рамках проведения проверки лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ. Судом не установлен факт распространения сведений, поскольку ответчиками сотрудникам правоохранительных органов в рамках проводимых проверок были сообщены сведения в целях защиты своих прав и интересов, без намерения опорочить честь и достоинство истца и причинения ей вреда, при этом каждая из сторон реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, которые обязаны принимать решения по заявлениям граждан. При этом суд указал на то, что объяснения, данные ответчиками в ходе проводимых проверок правоохранительными органами о наличии у истца психических заболеваний имеют предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не являются основаниями доя отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что факт оскорбления чести и достоинства истца ответчиками не установлен.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. При этом судебная коллегия также отмечает, что оценка личности истца дана ответчиками при опросе в рамках проводимой органами внутренних дел проверки по заявлениям Пекна А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.ст. 151, 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пекна А.С. по доверенности Воиновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6