Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48110/2023 от 16.10.2023

УИД 77RS0015-02-2023-005157-12

Судья: фио

гр. дело № 33-48110/2023

гр. дело в суде 1-й инст. № 2-3996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов фио, Кудряшовой Н.Н., ответчика адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес – Спецзастройщик» (ИНН 7721228357) в пользу Кудряшова ... (паспортные данные), Кудряшовой ... (паспортные данные) в равных долях неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес – Спецзастройщик» (ИНН 7721228357) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов И.Н., Кудряшова Н.Н. обратились в суд с иском к адрес – Спецзастройщик» о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в сумме сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что 21.02.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.09.2021 передать участникам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение участниками обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 25.02.2023.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, обеспечили явку представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы, изменении в части размера неустойки просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика адрес – Спецзастройщик» - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истцов не признал.

Кудряшов И.Н., Кудряшова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия, принимая во внимание их надлежащее извещение, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2019 года между сторонами был заключен договор № Р01-02-07-10-105 участия в долевом строительстве.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере сумма

Согласно п. 2.3. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее адрес 2021 года, т.е. не позднее 30.09.2021 г.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцам 25.02.2023.

09.03.2023 в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с адрес неустойки за заявленный истцами период: с 01.10.2021 по 28.03.2022, которая определена судом с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,75%, действующей на 30.09.2021, в размере сумма

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по ходатайству адрес – Спецзастройщик», поскольку отсутствовали обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за указанный период в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", приостановлено начисление неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещение убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, и предоставляется отсрочка с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы, приводимые ответчиком в подтверждение отсутствия вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков передачи объектов долевого строительства не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта участникам долевого строительства в сроки, установленные договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенос срока строительства и как следствие передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, обусловлен объективными причинами, судебной коллегией отклоняется.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед истцами. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцами, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве и передачи объекта строительства истцам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Ответчиком указанных доказательств ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Оснований для изменения размера неустойки в сторону снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия, направлена истцами в адрес ответчика 09 марта 2023 года (л.д. 39), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований фио, Кудряшовой Н.Н. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истцы указывают на неверное применение ставки рефинансирования при расчете подлежащей взысканию неустойки. Так, истцы в апелляционной жалобе указывают, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9,5%.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной выше части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – 6,75%), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654.

Таким образом, при расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть на 30.09.2021, которая составляла 6,75%.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: