Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2018 ~ М-417/2018 от 24.05.2018

Дело №2-486/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием истицы Сайгушкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сайгушкиной Светланы Сергеевны к Сидорову Денису Витальевичу, Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Сайгушкина С.С. (далее по делу истица) обратилась в Прохладненский районный суд с иском к Сидорову Д.В. и Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике (далее – ответчики), в котором просит освободить имущество в виде автомашины ВАЗ 21703, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) № модель двигателя №, гос.рег.знак № (ранее №), принадлежащей ей на праве собственности, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов по Чувашской республики ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований Сайгушкиной С.С. указано на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21703, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на которую постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Чувашской республики С.Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Д.В. о взыскании денежных средств в пользу МИФНС №4 по Чувашской республике в сумме 4491 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Указанное ограничение судебным приставом-исполнителем было наложено на автомашину незаконно, поскольку указанная автомашина уже находилась в ее собственности, а не Сидорова Д.В.. Поскольку из-за запрета на регистрационные действия она лишена возможности продать транспортное средство, то есть нарушаются ее права как собственника, ссылаясь на ст.442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Сайгушкина С.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Сайгушкина С.С. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, указав также, что на ее обращение в Канашский районный отдел судебных приставов Чувашской республики с просьбой снять ограничения с принадлежащего ей транспортного средства ей было отказано в связи с непогашением должником Сидоровым Д.В. задолженности и рекомендовано обратиться в суд.

Ответчик Сидоров Д.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по указанному в иске адресу возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители ответчика – Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской республике и Канашского районного отдела судебных приставов по Чувашской республике, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие и отсутствие ответчика.

Выслушав истицу Сайгушкину С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 80 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 вышеназванного федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Канаш судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сидорова Дениса Витальевича о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике было вынесено постановление о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия с автомашиной ВАЗ 21703, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на праве собственности за должником.

Между тем, как установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.Я.А. и Сайгушкиной С.С., последняя за 140000 рублей приобрела в собственность транспортное средство марки ВАЗ 21703, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее К.Я.А. согласно паспорту транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10-11).

Расчет между сторонами произведен в момент подписания договора, покупатель принял от продавца транспортное средство и относящиеся к нему документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21703, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, покупателю Сайгушкиной С.С. выдано свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на её имя.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ВАЗ 21703, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под арестом не состояла, запрета по ее распоряжению не существовало, каких-либо ограничений (обременений) в отношении указанного автомобиля не производилось.

Ссылаясь на то, что при отчуждении принадлежащего ей транспортного средства она узнала о том, что на указанную автомашину на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, Сайгушкина С.С. обратилась в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку как установлено судом, на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике постановления о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, указанная автомашина не принадлежала должнику Сидорову Д.В., а с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности истицы, суд полагает исковые требования Сайгушкиной С.С. об освобождении автомашины от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сайгушкиной Светланы Сергеевны к Сидорову Денису Витальевичу, Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество в виде автомашины ВАЗ 21703, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, гос.рег.знак № (ранее №), принадлежащей Сайгушкиной Светлане Сергеевне на праве собственности, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов по Чувашской республики ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш