Решение по делу № 12-17/2021 (12-514/2020;) от 17.11.2020

Дело № 12-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                        22 января 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием защитника заявителя по доверенности Крылова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голубева Н.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Бузина Д.С. НОМЕР от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Бузина Д.С. НОМЕР от 09.11.2020 Голубев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что 09.11.2020 в 16 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, в г. Ярославле в районе дома 21 по Суздальскому шоссе г. Ярославля нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1, и транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, Голубев Н.А. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ст. 1.5, ч.1 ст. 12.15, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, приводя положения п.п. 8.3, 9.1 ПДД РФ, указал, что водитель ФИО1, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по Суздальскому шоссе, совершавшему обгон транспортного средства, и совершил с ним столкновение. На основании изложенных доводов просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Заявитель Голубев Н.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, направил в судебное заседание защитника по доверенности.

Защитник Крылов Д.А. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что Голубев двигался при обгоне с соблюдением ПДД, а Миронов выезжал с прилегающей территории, выполняя поворот, не убедился в безопасности своего маневра, и ударил автомобиль Голубева. Отметил, что в постановлении не отражено, в чем выразилось нарушение Голубевым правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Заинтересованное лицо ФИО1, должностное лицо ГИБДД, внесшее обжалуемое решение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, о своем участии в нем не просили.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 09.11.2020, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой отражены место столкновения транспортных средств в районе дома 21 по Суздальскому шоссе, находящееся на стороне проезжей части для движения со стороны пр. Фрунзе, расположение транспортных средств, дорожных знаков и разметки в месте ДТП;

- объяснения Голубева Н.А. о том, что 09.11.2020 около 16.15 час. он управлял автомобилем «Киа», двигался по Суздальскому шоссе в сторону проспекта Фрунзе, обгонял движущиеся в попутном направлении транспортные средства по полосе, предназначенной для встречного движения. Собирался закончить обгон, перестроится в правую полосу, и в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Мицубиси;

- объяснения ФИО1 о том, что 09.11.2020 в 16 часов 10 минут он управлял автомобилем «Мицубиси», выезжал из больницы в районе дома 21 по Суздальскому шоссе. У пешеходного перехода стояли машины, так как шли пешеходы. Машины двигались потоком в два ряда, они пропускали Миронова, чтобы он выехал налево. По встречной полосе двигался автомобиль «Киа». Миронов остановился, но автомобиль «Киа» зацепил его автомобиль за передний бампер правой стороной;

- видеозапись камер наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства происшествия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу предписаний ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Указанные положения административного закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не выполнены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 в отношении Голубева Н.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должным образом не отражена объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения, не приведено, как он двигался, в чем выразилось допущенное им нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, было ли оно связано с неверным определением полос для движения либо с выбором стороны для движения на дороге с двусторонним движением.

Указанное нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ существенным образом нарушило право Голубева Н.А. на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Голубева Н.А.

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть возвращено на новое рассмотрение, и производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Бузина Д.С. НОМЕР от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голубева Н.А. отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева Н.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                Д.К. Жданов