Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 по делу № 33-19319/2018 от 21.05.2018

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело №33-19319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М. 

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. 

гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзоева Вадима Алияровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирзоева Вадима Алияровича к АО «АльфаСтрахование»  о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирзоева Вадима Алияровича страховое возмещение в размере 9 464 рубля 58 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, всего – 34 624 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек.

В остальной части иска Мирзоеву Вадиму Алияровичу отказать.

установила:

Мирзоев В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 04 декабря 2015 года в Республике Дагестан в г. Дербент на ул. Буйнакского-Дахадаева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 217030, государственный номер М 403 ТХ 05, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем ВАЗ 217030 был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 10 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 19 января 2016 года страховой компанией было перечислено истцу 53101 руб. 40 коп., а 03 марта 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 10998 руб. 60 коп., что размеру причиненного вреда не соответствует. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба в полном объеме. В добровольном порядке обязательства страховой компанией не выполнены. Согласно экспертному заключению №936-16 от 27.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер М403ТХ05 с учетом износа составляет 73564 руб. 58 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 9464 руб. 58 коп. На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом рассчитана неустойка за период с 10.01.2016 г. по 19.01.2016 г. за 9 дней просрочки на сумму 6620 руб. 76 коп, за период с 19.01.2016 г. по 03.03.2017 г. за 405 дней просрочки на сумму 82875 руб. 15 коп., за период с 03.03.2017 г. по 01.11.2017 г. за 239 дней просрочки на сумму 22618 руб. 96 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 9464 руб. 58 коп., неустойку с 10.01.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: почтовые расходы - 660 рублей, за юридические услуги - 23000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 600 рублей, за услуги оценщика - 11000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмаилов С.К. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, а в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец Мирзоев В.А.

Истец Мирзоев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Карьгина А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Карьгиной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права – ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2015 года в 18 часов 15 минут по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Буйнакского-Дахадаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер М403ТХ05, под управлением водителя Зайнутдинова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Мирзоеву В.А., и автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер Н637РА05, под управлением водителя Хидирбекова Д.Х., принадлежащего на праве собственности Абасову И.Б. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Хидирбековым Д.Х. Нарушений ПДД РФ водителем Зайнутдиновым Р.Ф. не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.17-19).

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем ВАЗ 217030, государственный номер М403ТХ05 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0336338197 (л.д.54), а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Хидирбекова Д.Х. при управлении автомобилем ВАЗ 210740, гос. номер Н637РА05, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №0357799248 (л.д.48).

10 декабря 2015 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.6). В тот же день заявление получено страховщиком (л.д. 8). 19 января 2016 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 53101 руб. 40 коп. (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-мобил А» № 936-16 от 27.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер М403ТХ05 с учетом износа составляет 73564 руб. 58 коп.(л.д. 23-53).

В связи с тем, что размеру причиненного вреда выплаченная страховщиком сумма не соответствует, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба в полном объеме (л.д. 13 - 14).

03 марта 2017 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10998 руб. 60 коп. (л.д. 12).

В добровольном порядке обязательства страховой компанией в полном объеме не выполнены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 9464 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, исходя из предъявленного заключения ООО «Авто-мобил А» от 27.12.2016 года. При этом никаких допустимых доказательств в опровержение представленного истцом заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства не предъявлено, а судом таковых добыто не было.

Применяя положения п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 11000 руб., почтовых расходов в размере 660 руб. судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей подлежала присуждению в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. (л.д.56-а – 58-а). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 10000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: