Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 по делу № 11-25225/2013 от 02.08.2013

                                                                                                   Судья: Трофимович К.Ю.  

                                                                                                                Гр. дело №11-25225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                 02 августа 2013 года      

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе  председательствующего Суминой Л.Н.,

судей  Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу  судьи  Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Леоновой В.Е., Трофимовой Н.С. по доверенности Проскурякова Д.В. на определение Преображенского районного суда города  Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Леоновой В.Е., Трофимовой Н.С. в принятии заявления в части требований об обязании ГБОУ СОШ №1282 г. Москвы освободить от занимаемой должности Виноградову И.Л.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Леонова В.Е., Трофимова Н.С.  обратились в суд с заявлением к ГБОУ СОШ №1282 г. Москвы, Виноградовой И.Л. об обязании не чинить препятствий в процессе обучения, об обязании освободить от занимаемой должности Виноградову И.Л., взыскания компенсации морального вреда.

Судом   постановлено  вышеуказанное  определение, которое представитель Леоновой В.Е., Трофимовой Н.С. по доверенности Проскуряков Д.В. просит  отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Леоновой В.Е., Трофимовой Н.С. в принятии искового заявления в части требований об обязании ГБОУ СОШ №1282 г. Москвы освободить от занимаемой должности Виноградову И.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и относится к исключительной компетенции работодателя Виноградовой И.Л.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предметом указанного заявления являются трудовые отношения между ГБОУ СОШ №1282 г. Москвы , в связи с чем заявители  не являются заинтересованными лицами, которым  в силу статьи 3 ГПК РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24 июня 2013 года об отказе Леоновой В.Е., Трофимовой Н.С. об отказе в принятии искового заявления в части требований об обязании ГБОУ СОШ №1282 г. Москвы освободить от занимаемой должности Виноградову И.Л. является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334  ГПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.  ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №1282 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: