Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1104/2010 от 21.10.2010

Дело № 11-1104/10                                                   Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк»

Дело по иску Долговой С.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных средств,

                                                     У с т а н о в и л:

Долгова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк»», указав, что *** заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит - *** рубля *** копейку, под 33 % в год на 36 месяцев.

При заключении договора была вынуждена согласиться с условиями, предложенными Банком, об обязанности оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18 % от первоначальной суммы кредита, что составило *** рублей *** копеек. Указанную сумму оплатила Банку. Считает, что условие кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя, поскольку без оплаты указанной комиссии кредит не выдавался.

Истец требовала: признать недействительными условия кредитного договора от *** в части обязанности заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика уплаченную комиссию *** рублей *** копеек. Также требовала взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности - *** рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** признаны недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей возможность взимания комиссии за выдачу кредита. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользуДолговой С.Н. взысканы: комиссия за выдачу кредита - *** рублей ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, указывает, что условия кредитного договора соответствовали законодательству, были приняты заемщиком. Комиссия за выдачу кредита является частью платы за кредит, включена в эффективную процентную ставку по кредиту, о чем истец уведомлялась при заключении договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца высказывала те же доводы, представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. По условиям договора предусматривалось обязанность Заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита *** рублей *** копеек.

Договор заключен путем акцепта оферты, направленной Заемщиком. Текст оферты сформулирован Банком.

Факт заключения договора, оплаты истцом комиссии за выдачу кредита ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от *** *** «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ займодавец обязан передать заемщику денежные средства, предусмотренные договором займа. Само по себе исполнение этой обязанности в рассматриваемом случае не является какой-либо дополнительной услугой Банка.

Понуждение истца к заключению договора, содержащего условия об оплате разовой комиссии за выдачу кредита произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства и прав потребителя кредитных услуг.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения ГК РФ о свободе договора, поскольку ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условия об оплате данной комиссии. Оплата комиссии за выдачу кредита предусматривалась Типовыми условиями кредитования, установленными Банком, поэтому изменить предложенные Банком условия договора истец не могла.

При данных обстоятельствах условие кредитного договора об обязанности заёмщика оплатить комиссию за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и не влечет каких-либо правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью части сделки.

Также суд не принимает возражения ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита включена в эффективную процентную ставку.

Само по себе включение указанной комиссии в расчет эффективной процентной ставки, как и извещение заемщика о наличии в договоре незаконного условия об обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита, не означает легализацию данного условия, не устраняет ничтожность данной части сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, сумма уплаченной комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья