Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36179/2019 от 05.09.2019

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-36179/2019

(№ 2-11473/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Феденко Т.Н. по доверенности Костенко О.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Феденко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования мотивированны тем, что при вынесении решения судом не были учтены интересы третьих лиц - самого заявителя и ее супруга, которые вкладывали денежные средства в строительство дома, на который средства материнского (семейного) капитала не тратились, так как ответчица приобрела на них автомобиль на имя своей матери.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Феденко Т.Н. по доверенности Костенко О.В. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что прокурором Прикубанского административного округа было подано неправильное исковое заявление, из которого следует, что ответчики не построили данное домовладение, а купили вместе с земельным участком за счет средств материнского капитала, что противоречит материалам дела. Решением нарушены права третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара к Феденко Н.В., Феденко А.И. были удовлетворены.

Суд обязал Феденко А.И., 03 августа 1982 года рождения, оформить жилой дом по адресу: <...>, приобретенный (улучшенный) с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат - Феденко Н.В., Феденко А.И., несовершеннолетних детей - Феденко А.А., Феденко Д.А. втечение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 18 октября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу ни е могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из положений ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Также, судом первой инстанции дана надлежащая правовая тому обстоятельству, то Феденко Т.Н. не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, указанный жилой дом был оформлен в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждой из сторон).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-«0 дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер долей каждой из сторон при исполнении решения определялся ими по соглашению, судом данный вопрос не рассматривался, также как и не рассматривался вопрос о признании за кем-либо права собственности на спорный дом или его долю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, имели место на дату рассмотрения дела судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявления выражают несогласие Феденко Т.Н. с решением суда, могут служить основанием для подачи апелляционной жалобы на решение либо для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 369, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Феденко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: