Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32074/2020 от 23.10.2020

Судья – Пушкарский М.Н.                  дело № 33-32074/2020

                                         (№ 2-392/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего             Рыбиной А.В.

судей Кудинова А.В., Гончарова Д.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике            Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Агросахар» по доверенности .......5 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску .......6 к ООО «Агрофирма «Агросахар» о взыскании сумм неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

.......6 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Агросахар», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 432 832,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2016 года истек срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:1050, заключенного между истцом в числе других участников долевой собственности и ООО «Агрофирма «Агросахар». В ходе проведения собрания участников долевой собственности указанного участка истец выразила свой отказ от заключения нового договора с арендатором ООО «Агрофирма «Агросахар». Кроме того, в адрес ответчика в связи с окончанием срока действия договора аренды было направлено уведомление о расторжении договора аренды. С 2015 года истцом велись работы по выделу земельного участка из общей долевой собственности в счет принадлежащих ей долей и ООО «Агрофирма «Агросахар», являясь на тот момент арендатором, направило свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Вступившим в законную силу решением Успенского районного суда от 12 марта 2018 года отклонены возражения ООО «Агрофирма «Агросахар» от 18 августа 2016 года в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером ....... в счет принадлежащей истцу земельной доли. После реального выдела земельного участка истца, 06 августа 2018 года была произведена его постановка на кадастровый учет с кадастровым номером ........

С 20 апреля 2016 года и на протяжении трех лет судебных разбирательств ООО «Агрофирма «Агросахар» продолжало использовать земельный участок, в том числе, принадлежащий и истцу, однако, арендной платы за использование земельных долей, .......6 не получала. Земельные доли, принадлежавшие истцу, использовались ООО «Агрофирма «Агросахар» в целях производства сельскохозяйственной продукции, что привело к неосновательному обогащению. На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года удовлетворено в полном объеме исковое заявление .......6 к ООО «Агрофирма «Агросахар» о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Агрофирма «Агросахар» по доверенности .......5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель .......6 по доверенности .......7 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Агросахар» по доверенности .......5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель .......6 по доверенности .......7 в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, выражая согласие с решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных материалов следует, что .......6 является собственником в общей долевой собственности 408000/62138757 земельного участка с кадастровым номером ........

Срок действия договора аренды этого земельного участка, заключенного между истцом в числе других участников долевой собственности и ООО «Агрофирма «Агросахар» истек 20 апреля 2016 года. До истечения срока действия указанного договора аренды .......6 в адрес ООО «Агрофирма «Агросахар» было направлено уведомление о его расторжении в связи с окончанием срока действия.

01 декабря 2016 года между уполномоченным от собственников .......8 и ООО «Агрофирма «Агросахар» был заключен новый договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 15 лет.

При проведении .......6 с 2015 года работ по выделу земельного участка из общей долевой собственности в счет принадлежащих ей долей, ООО «Агрофирма «Агросахар», являющееся тот момент арендатором, направило свои возражения относительно размера и стоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Однако, вступившим в законную силу решение Успенского районного суда от 12 марта 2018 года отклонены возражения ООО «Агрофирма «Агросахар» от 18 августа 2016 года в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером ....... в счет принадлежащей истцу земельной доли.

После реального выдела земельного участка истца, 06 августа 2018 года была произведена его постановка на кадастровый учет с кадастровым номером ........ Впоследствии Биленко Т.В. в адрес ООО «Агрофирма «Агросахар» были направлены предложение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....... и, позже, досудебное требование о возмещении упущенной выгоды за период использования земельного участка с 2016 года по 2018 год, при этом указав размер неосновательного обогащения в натуральной форме.

Согласно ответа ООО «Агрофирма «Агросахар» от 09 ноября 2018 года, .......6 была информирована о том, что арендную плату за период с 2016 года по 2018 год она может получить в обычном порядке. Кроме того, ей был направлен проект договора аренды земельного участка от 01 ноября 2018 года.

Кроме того, 20 февраля 2019 года ООО «Агрофирма «Агросахар» направило в адрес .......6 письмо с указанием на то, что обществом осуществлены сельскохозяйственные работы и, в случае удовлетворения требования .......6, к ней будут предъявлены требования об оплате стоимости незавершённого производства. Также истцу был направлен проект договора аренды спорного участка.

Проект договора аренды, поступивший 25 февраля 2019 года от истца ответчику, был проигнорирован.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Агрофирма «Агросахар» пользовалось земельным участком, принадлежащим истцу на протяжении трех лет, с 2016 года по 2018 год, при этом не осуществляя арендной платы .......6 за использование земельных долей.

Учитывая представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости, содержащие размер расходов ответчика на возведение культур на вышеуказанном участке, проверив расчет и размер уточненных исковых требований, произведенных на основании данных, представленных Торгово-промышленной палатой, суд первой инстанции обоснованно признал расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что гражданским законодательством предусмотрено право взыскания компенсации за использование земельного участка без надлежаще оформленных документов, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи