Решение по делу № 2-276/2012 (2-4054/2011;) ~ М-4364/2011 от 08.12.2011

дело № 2-276/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Газизовой Р.Г. по доверенности № 1044968 от 26.10.2011 года Салахова Т.Д.,

ответчика Абдулкадырова И.Р.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой РГ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абдулкадырову ИР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Газизова Р.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Абдулкадырову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Газизова Р.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по Шакшинской дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗАЗ Сенс гос. рег. знак № под управлением Газизова С.Ф. и находящийся в собственности Газизовой Р.Г. и Дэу Нексия гос. рег. знак № 102под управлением Абдулкадырова И.Р. и находящийся в собственности Абдулкадыровой Т.Н.. Данное ДТП произошло по вине Абдулкадырова И.Р., что подтверждается Постановлением о привлечении его к административной ответственности <адрес>. Гражданская ответственность Абдулкадыровой Т.Н. – собственника автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ», страховой полис серия ВВВ № в связи с чем, Газизова Р.Г. обратилась к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в течение установленного законом 30-дневного срока страховщик выплату не произвел и в письменном виде не известил о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин. При изложенных обстоятельствах, как указывает Газизова Р.Г., она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, и ДД.ММ.ГГГГ повторно подала документы в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» для осуществления страховой выплаты, которая не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «ИННОГАРАНТ» была отозвана лицензия, поэтому, на основании ст.ст. 19, 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, должна быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков – РСА. РСА должно уплатить неустойку за несвоевременное осуществление ООО «СК «ИННОГАРАНТ» страховой выплаты, просрочка исполнения обязательств составила 274 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахов Т.Д. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что с досудебным заявлением к ответчику РСА о произведении выплаты страхового возмещения истец не обращалась, однако, это не предусмотрено законом, поскольку она своевременно обратилась в страховую компанию ответчика, лицензия которого была отозвана.

Представитель ответчика – РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в отзыве на предъявленные Газизовой Р.Г. требования, просит дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель РСА суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

В отзыве на иск Газизовой Р.Г., РСА также просит в удовлетворении предъявленных требований отказать, указывая, что право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды) не оспаривает, но полагает необходимым обратить внимание суда на то, что нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС, но ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную вследствие ДТП утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. По данным РСА истец не обращалась за компенсационной выплатой, доказательств обращения не представлено. Следовательно, предъявление требования о взыскании с РСА неустойки вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям, установленным ст. 395 ГК РФ и п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Таким образом, взыскание с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами за ОАО «Российская национальная страховая компания» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенным.

Ответчик Абдулкадыров И.Р. в судебном заседании с требованиями о взыскании понесенной суммы ущерба солидарно не согласился. Пояснил, что он застраховал свою гражданскую ответственность, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, полагает необоснованными требования истца о взыскании ущерба с него. Просит отказать в требованиях истца о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Газизовой Р.Г. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по Шакшинской дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ЗАЗ СЕНС, гос. рег. № принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдулкадырова И.Р., который не соблюдал безопасную инстанцию, в результате произошло дорожно – транспортное происшествие. Таким образом, Абдулкадыров И.Р. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении Абдулкадыров И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Абдулкадырова И.Р. подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения Абдулкадыровым И.Р. оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Автогражданская ответственность водителя Абдулкадырова И.Р. была застрахована в ООО «СК» ИННОГАРАНТ», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах лимита страховой суммы.

В силу ст. 18 п. 2 пп. б ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиком – Российским Союзом Автостраховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств»). В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. 60, 63, 64).

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Необходимо отметить, что УТС относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта транспортного средства устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации транспортного средства, произведение замены тех или иных запасных частей транспортного средства, поврежденных в результате ДТП, приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов транспортного средства. Данное нарушение в эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению у его владельца ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из вышеприведенного, норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, с РСА в пользу Газизовой Р.Г. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., поскольку у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу приведенных выводов Верховного Суда Российской Федерации в судебных постановлениях доводы РСА о том, что утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, - упущенная выгода, являются несостоятельными, и правовых основания для освобождения РСА от возмещения истцу утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца, суд принимает во внимание представленные отчеты/заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ СЕНС гос.рег.знак № с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Указанные отчет/заключение являются обоснованным, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отражают реальный ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие неправомерных действий ответчика Абдулкадырова И.Р. Представленные истцом отчет/заключение ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными документами, поскольку они были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, требование Газизовой Р.Г. о взыскании с РСА неустойки в размере <данные изъяты> руб. не основано на законе и не может быть удовлетворено судом.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма закона устанавливает ответственность страховщика не выплатившего в установленный законом срок потерпевшему страховое возмещение.

Однако истец в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности не обращалась. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), а следовательно, не нуждается в доказывании.

Таким образом, ответчиком - РСА просрочка исполнения обязанности произвести компенсационную выплату не допускалась, а потому на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца Газизовой Р.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности представителя <данные изъяты>., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, которые привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Газизовой Р.Г. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).

Доводы ответчика Абдулкадырова И.Р. о том, что причиненный ущерб не может быть взыскан с него суд считает обоснованным, поскольку ответчик застраховал свою ответственность, а сумма ущерба не превышает суммы лимита ответственности страховщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком РСА подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., соразмерно удовлетворенным требованиям

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований Газизовой РГ к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>. 76 коп., расходы на производство оценки – <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты>., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Газизовой РГ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абдулкадырову ИР отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р. Климина