Мотивированное решение от 26.05.2017 по делу № 02-2109/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                        адрес

Савеловский районный суд адрес  в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/17 по иску фио к наименование организации,наименование организации о защите прав потребителя,

установил:

Истец фио обратился с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств сумме сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков, не исполнивших своевременно своих обязательств по договору реализации туристского продукта, истец и его супруга не смогли воспользоваться туристским продуктом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, представила суду письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и турагентом наименование организации заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому последний принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, под которым, как следует из приложения № 1 к договору, понимается комплекс услуг по организации поездки истца и его супруги фио в период с дата по дата в Грецию. В объем туристских услуг, также согласно указанному приложению, входит визовое обслуживание в отношении фио (л.д. 11-15). Стоимость тура и туристского обслуживания составила сумма, оплаченная истцом дата (л.д. 27).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, загранпаспорт фио был передан ответчику наименование организации для оформления визы, виза была проставлена Визовым центром Греции дата (л.д. 86), однако в день вылета, дата, паспорт с визовой отметкой в аэропорт клиентам доставлен не был, в связи с чем тур не состоялся.

Согласно п. 3.6 заключенного между сторонами договора реализации туристского продукта, при отказе в выдаче въездной визы посольством или консульством страны временного пребывания, а также просрочке ее выдачи, заказчик самостоятельно несет расходы, возникшие вследствие отказа в выдаче въездной визы или просрочки ее выдачи.

дата истец направил в адрес турагента наименование организации претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в сумме сумма (л.д. 28).

В ответ на претензию, ответчик наименование организации сообщил, что требования претензии удовлетворены быть не могут, так как на момент обращения условия договора им исполнены в полном объеме (л.д. 29).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявляют о надлежащем исполнении условий договора реализации туристского продукта, дата паспорт фио с необходимыми документами был сдан в Визовый центр Греции, была осуществлена запись клиента в Визовый центр для передачи биометрических данных на дата (л.д. 84), о чем клиенты были своевременно уведомлены (л.д. 81-83), тогда как тур не состоялся по независящим от туроператора и турагента обстоятельствам – поздней простановкой Визовым центром Греции визы в паспорте супруги истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно положениям названной статьи, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 названного Закона Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, среди прочих, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных  с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя названные правовые положения и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что тур не был реализован истцом и его супругой в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, а именно, ввиду поздней простановки визовой отметки Визовым центром Греции, ввиду чего вины ответчиков в невозможности осуществить истцом и его супругой туристическую поездку не имеется.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов усматривается, что стоимость тура, оплаченная истцом была полностью переведена иностранному туроператору, производящему туристический продукт (л.д. 71-80). Учитывая названные обстоятельства, фактически понесенные расходы туроператора при оказании туристских услуг истцу составили полную стоимость тура.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тура суд отказывает. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об отсутствии вины со стороны ответчиков в невозможности осуществления туристической поездки, то требования о возмещении морального вреда, взыскании компенсации за неудовлетворение требований потребителя, а также судебных расходов и штрафа следует отказать. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие визы у супруги истца, препятствий по реализации туристической поездки лично истцом не имелось.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

3