Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-2521/2012;) ~ М-1495/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-25/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Щелково 15 апреля 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием прокурора Лычагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теленченко А. В. к Маслякову П. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Теленченко А.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Маслякову П. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании утраченного заработка.

    В обосновании исковых требований указала, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 06.12.2010 года Масляков П.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Она является потерпевшим по данному уголовному делу, в результате преступления был причинен тяжкий вред ее здоровью, она понесла расходы на лечение в размере 148 755,93 руб., а так же утрачена работоспособность на 100%, с мая 2010 года по март 2011 года она перенесла три сложных операции. Сумма утраченного заработка составила 258 775 рублей.

    Решением Щелковского городского суда от 22.12.2011 года удовлетворены ее исковые требования о взыскании с Маслякова П.В. материального вреда.

    26.08.2011 года она была госпитализирована в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова в 28 травмотологическое отделение г. Москвы с диагнозом «последствия травмы, застарелый переломовывих в суставе Лисфранка правой стопы». Ей была проведена четвертая операция, расходы на которую составили 50 150,30 руб.

    В связи с перенесенной операцией, она вынуждена была находиться на больничном в период с 26.08.2011 года по 28.12.2011 года, в связи с чем ею был утрачен заработок в размере 103 510 рублей.

    Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере 50 150 руб. 30 коп., утраченный заработок в размере 103 510 руб. 30 коп.

    В судебное заседание истец Теленченко А.В. не явилась, извещена, ее представитель Теленченко М.С., действующая на основании доверенности (л.д. №), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Масляков П.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09.05.2010 года около 21 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный номер №, Масляков П.В. совершил наезд на двух пешеходов: ФИО7 и Теленченко А.В., в результате чего Теленченко А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 06.12.2010 года, вступившим в законную силу 03.03.2011 года, Масляков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22.12.2011 года с Маслякова П.В. в пользу Теленченко А.В. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 129 777 рублей 47 копеек, а также утраченный заработок в размере 117 720 рублей 46 копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определением Щелковского городского суда от 31.05.2012 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы».

Согласно заключению экспертов следует, что Теленченко А.В. в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2010 года получила тяжелую сочетанную травму.

Согласно трудового анамнеза: на момент травмы истец работала специалистом продуктовой поддержки отдела продаж <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что травма не связана с выполнением профессиональной деятельности. Документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве, либо случай профессионального заболевания, не представлены. Таким образом, оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не имеется.

    Впервые по последствиям травмы обратилась в службу МСЭ 05.03.2011 года, когда была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год и разработана индивидуальная программа реабилитации (далее ИПР) сроком на один год. Виды, сроки и объемы реабилитации разрабатываются согласно заключению клинико-экспертной комиссии ЛПУ. Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от 31.01.2011 года Теленченко А.В. в период с 26.08.2011 года по 28.12.2011 года нуждалась в «санитарно-курортном лечении, восстановительном лечении 2 раза в год (массаж, ЛФК), медикоментозной терапии по симптоматике в течение года».

При повторном освидетельствовании от 13-20.03.2012 года Теленченко А.В. так же была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год и разработана ИПР сроком на один год.

Медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по месту жительства. В соответствии с направлением на медико-социальную экспертизу от 17.02.2012 года Теленченко А.В. нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2010 года.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства.

Кроме того, заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно представленному расчету, истцом были понесены расходы на лечение в размере 50 150 рублей 30 копеек, также в период с 26.08.2011 года по 28.12.2011 года истцом утрачен заработок в размере 103 510 рублей, что подтверждается копиями платежных документов, справками о доходах, копиями листов нетрудоспособности.

Данный расчет судом проверен, принят, никем не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Теленченко А.В. нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2010 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Маслякова П.В. расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Теленченко А. В. удовлетворить.

    Взыскать с Маслякова П. В. в пользу Теленченко А. В. денежные средства, в счет возмещения вреда причиненного здоровью, в размере 50 150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 30 копеек, а также утраченный заработок в период с 26.08.2011 года по 28.12.2011 года в размере 103 510 (сто три тысячи пятьсот десять) рублей.

Взыскать с Маслякова П. В. в пользу ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ расходы по проведению судебной медико-социальной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     И.Ю.Кулагина