Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48773/2019 от 29.10.2019

Судья: фио

I инстанция: 2-117/19

II инстанция: 33-48773/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Мальсагову фио, фио, фио, Саговой фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, которым постановлено:

Исковые требования фио к Мальсагову фио, фио, фио, Саговой фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,- удовлетворить частично.

Признать Мальсагова фио, фио фио, фио фио, Сагову фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес Рычагова, 13, кв. 52.

Выселить Мальсагова фио, фио фио, фио фио, Сагову фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Рычагова, 13, кв. 52 без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Мальсагова фио, фио фио, фио фио, Саговой фио, фио в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальных требований истцу – отказать, разъяснив, что вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является основанием регистрирующих органов для снятия указанных лиц с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что истец является новым собственником квартиры № 52, расположенной в доме № 13 на адрес Рычагова в Москве. Поскольку по причине не исполнения условий кредитного договора решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от дата - недвижимое имущество – спорную квартиру, а в результате торгов истец стал новым собственником жилья, а прежние собственники не желают освобождать помещение, сниматься с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, фио И.А., фио И.А., фио М.С., фио М.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио М.С. по доводам апелляционной жалобы, а также Коптевский межрайонный прокурор фио, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Ответчики фио М.А., фио М.С., их представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики фио фио, фио фио, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора фио, которая отказалась от апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коптевским районным судом адрес по гражданскому делу №2-2349/2017 постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от дата: квартиру, расположенную по адресу: адрес Рычагова, д. 13, кв. 52, в связи с неисполнением фио обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

дата по исполнительному производству №8229/18/77036-ИП судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю - истцу по делу. Также приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Как следует из выписки ЕГРН, правообладателем спорной квартиры является истец фио

Поскольку на спорную квартиру было обращено взыскание, квартира перешла в собственность взыскателя, суд пришел к правомерно выводу о том, что право пользования спорной квартирой ответчиков подлежит прекращению.

Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой с фио, как собственником квартиры, не заключалось. Доказательств обратного стороной ответчиков не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, 1 ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Разрешая требования истца в части снятия судом ответчиков с регистрационного учета, руководствуясь п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 713, ст. 7 Закона Российской Федерации от дата № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, судом также было верно отмечено, что вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу положений статьи 326 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционного представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Обсудив ходатайство прокурора об отказе от апелляционного представления, с учетом положений ст. 326 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекратить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом не были выполнены требования закона о надлежащем извещении ответчиков, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Коптевского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора адрес фио прекратить.

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: