Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-245/2019 от 18.04.2019

Дело № 12-1-245/2019

УИД 50MS0177-01-2018-002351-78                            

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Собинка

    Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Рабочий проспект, д.6, жалобу Романова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 5 апреля 2019 г., которым Романов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 5 апреля 2019 г. Романов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Романов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование указал, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При составлении административного протокола признаков алкогольного опьянения у него не было, но сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он же настаивал на медицинском освидетельствовании, в том числе в присутствии понятых, однако ему сообщили, что тогда придется ждать очень долго, он был очень уставшим и вынужден был подписать протокол. В момент подписания протокола понятых уже не было. Отстранения от управления транспортным средством не было. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Д Однако показания Д были оставлены без внимания. Д подписывал документы не читая, поскольку торопился. Но показания Д в данной части не изложил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, поскольку фактически от управления транспортным средством его никто не отстранял. Должностное лицо не установило у него ни одного признака алкогольного опьянения. Нарушение речи, поскольку был уставший и на улице был сильный мороз, не подтверждает наличие признаков опьянения. Другие признаки опьянения протоколы не содержат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки алкотестера Юпитер указана ДД.ММ.ГГГГ, правомерность его использования сотрудниками ГИБДД на момент его задержания судом не проверена. Считает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Романов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и просил дело об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав позицию Романова Д.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что Романов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <...>, управлял транспортным средством - автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак NN, с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать о нахождении Романова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня г. 2008 № 475 (далее Правила).

Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил, от прохождения которого Романов Д.В. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состоянии е алкогольного опьянения № NN от 22.11.2018 г.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Романов Д.В. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил, от которого он отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Романов Д.В. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Романовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, актом NN освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом NN об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ

Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романов Д.В. собственноручно отразил в протоколе о направлении на данное освидетельствование, указав в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», удостоверив данную запись личной подписью. При этом сам по себе указанный протокол, содержащий данные об основании направления Романова Д.В. на медицинское освидетельствование (наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) подписан последним без каких-либо замечаний к его содержанию.

Показания понятого Д о том, что инспектор ГИБДД не отстранил Романова Д.В. от управления транспортным средством и не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, поскольку противоречат всей совокупности доказательств, в том числе и письменным показаниям понятого, данным ДД.ММ.ГГГГ, а также процессуальными документами, которые понятые подписали без замечаний, зафиксировав правильность изложенных в нем сведений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Версия привлекаемого к административной ответственности лица проверялась мировым судьей, не нашла своего подтверждения и была отвергнута с приведением в постановлении мотивированных суждений, которые следует признать убедительными.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Романова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что они получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при осуществлении должностным лицом процессуальных действий опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Романова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие отягчающего административную ответственность Романова Д.В. обстоятельств.

Учитывая указанное выше, назначенное Романову Д.В. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Романову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление о привлечении Романова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 5 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Д.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Романова Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 5 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Романова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                      С.В.Зайцева