Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2014 (2-10099/2013;) ~ М-7270/2013 от 01.08.2013

Дело №2-1357/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурский Н.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 12.04.2013г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Гурский Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бекирова Р.Ш. В произошедшем ДТП в полном объеме виновен водитель Бекиров Р. Ш. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое осуществило страховую выплату истцу в размере 30 529,62 руб. Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 014 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 126 484,38 руб., убытки 8 791,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 860,04 руб., неустойку в размере 135 275,83 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 146 205,85 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица САК «Энергогарант», третьи лица Маясникова Т.А. , Бекиров Р. Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что страховое возмещение в общей сумме 126 484,38 руб. выплачено истцу добровольно. Третье лицо Маясникова Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований в пользу Гурский Н.В. не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2013г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Маясникова Т.А. под управлением Гурский Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бекирову Р.Ш. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бекирова Р.Ш., который нарушил п. 13.4 ПДД.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Водитель Бекиров Р.Ш. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся во встречном направлении на зленный сигнал светофора.

Обстоятельства ДТП и его механизм не оспаривались участвующими в деле лицами, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, схемой ДТП и справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей.

Ответственность водителя Бекирова Р.Ш. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгострах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 529,62 руб.

Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № Н-424, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 014 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете № Н-424 в размере 157014 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности. Кроме того, ответчик размер данного ущерба не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с договорами обязательного и добровольного страхования, имеющимися в деле, транспортное средство Nissan Cefiro, № было застраховано на момент ДТП, при этом, по договору ДСАГО – страховая сумма составляет 300 000 руб.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства Nissan Cefiro, № была застрахована по договору ДСАГО, с учетом выплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 30 529,62 руб., а также до вынесения решения – 89 470,38 руб. (платежное поручение № от 9.12.2013г.) и 37014 руб. (платежное поручение № от 29.01.2014г.), а всего 157 014,5 руб., тем самым, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что до вынесения решения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89470,38 руб. и 37014 руб. (всего в сумме 126 484,38 руб.), в связи с чем истцу в иске о взыскании страхового возмещения в размере 126 484,38 руб. надлежит отказать.

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами убытки в размере 8791,45 руб. в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование денежными средствами в размере 37014 руб. (по договору ДСАГО) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 508,94 руб., исходя из следующего расчета: 37014*60 дн. (с 01.06.2013г. по 30.07.2013г.)/360*8,25%=508,94 руб.

Согласно ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., согласно которой, при неисполнении обязанности произвести выплату страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла в течение 30 дневного срока после подачи истцом заявления ответчику с требованием произвести страховую выплату.

Учитывая, что 6.05.2013г. ответчиком была выплачена страховая выплата не полностью – не доплачено 89 470,38 руб., на претензию, полученную 21.05.2013г. ответчик ответа истцу не дал, срок ответа на претензию истек 1.06.2013г., то ответчиком была допущена просрочка выплаты данной страховой суммы с 1.06.2013г. по 30.07.2013г. (день перечисления страхового возмещения в размере 89 470,38 руб.) в количестве 60 дней. Ставка рефинансирования на день окончания предусмотренного законом срока выплаты страховой суммы составляла 8,25%. Таким образом, размер взыскания неустойки за неисполнение обязанности ответчика по выплате страховой суммы составляет 5 905,05 руб. согласно расчету: 89 470,38 руб.*8,25%/75*60=5905,05 руб.

Так как ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным, сумму неустойки снизить до 5 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрены и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Неустойка на сумму страхового возмещения, выплаченного по ДСАГО, взысканию по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит, так как данный Закон применению к данным отношениям не подлежит.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойки и компенсацию морального вреда.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 3 754,47 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 852 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гурский Н.В. с ООО «Росгосстрах» неустойку 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 508,94 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы 8 791,45 руб., штраф 3 754,47 руб., а всего 20 054 (двадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Гурский Н.В. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 126 484,38 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                 Е.И. Бондаренко.