Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31994/2020 от 23.10.2020

Судья – Седова А.О. Дело № 33-31994/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-810/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Бендюка А.К.,

при помощнике Нагорной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к ООО «Мастер Кровля» и Баленко А.С. о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки товара по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Мастер Кровля» Баленко А.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского от 21 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Мастер Кровля» и Баленко А.С. о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки товара.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Стройсервис» и ООО «Мастер Кровля» 21 июня 2019 г. заключен договор поставки № <...> строительных материалов. Истец поставил ответчику товар на общую сумму <...> руб. в полном объеме, надлежащего качества, претензий со стороны ответчика по объему и качеству товара не было. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, оплатив лишь <...> руб., о чем сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2019 г. по февраль 2020 г. По состоянию на 10 июня 2020 г. указанная задолженность не погашена ответчиком. 21 июня 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая вернулась в связи с истечением срока хранения. В ходе телефонных переговоров руководитель ООО «Мастер Кровля» обещал погасить задолженность. Дополняет, что 21 июня 2019 г. при заключении договора поставки также был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мастер Кровля» всех своих обязательств по договору поставки. Срок действия договора поставки был установлен сторонами договора до 31 декабря 2019 г. или надлежащего выполнения сторонами всех условий договора, а также предусмотрено условие о пролонгации договора поставки. Поясняет, что ни одна из сторон договора не заявляла о намерении прекратить действие договора поставки от21июня2019г. № <...>, кроме того, в январе и феврале 2020 г. в адрес ООО «Мастер Кровля» был поставлен товар. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Мастер Кровля» и Баленко А.С. задолженность в размере <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. – расходы на уплату государственной пошлины, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя. Взыскать солидарно с ООО «Мастер Кровля» и Баленко А.С. в пользу ООО «Стройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <...> руб. с 11июня2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Славянского городского суда Краснодарского от21августа2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Стройсервис» к ООО «Мастер Кровля» и Баленко А.С. о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки товара. Суд взыскал солидарно с ООО «Мастер Кровля» и Баленко А.С. в пользу ООО «Стройсервис» задолженность по основному долгу в размере <...>., проценты за пользование чужими средствами за период с 11 февраля 2020 г. по 21 августа 2020 г. в размере <...>17 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего на общую сумму <...>. В целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на денежные средства ООО «Мастер Кровля» в пределах взысканной суммы, а именно <...> руб. Также взыскана солидарно с ООО «Мастер Кровля» и Баленко А.С. государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Мастер Кровля» Баленко А.С. просит отменить указанный судебный акт, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, так как вытекающие правоотношения возникли между юридическими лицами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, 21 июня 2019 г. между ООО «Стройсервис» и ООО «Мастер Кровля» заключен договор поставки строительных материалов. Истец поставил ответчику товар на общую сумму <...> руб., который оплатил <...> руб., о чем сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2019 г. по февраль 2020 г. По состоянию на 10 июня 2020 г. задолженность не погашена.

В целях урегулирования досудебного спора, истцом в адрес ответчика 21июня 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая вернулась в связи с истечением срока хранения.

21 июня 2019 г. при заключении договора поставки, сторонами заключен договор поручительства № 1 к договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мастер Кровля» всех своих обязательств по договору поставки. Срок действия договора поставки установлен сторонами договора до 31 декабря 2019 г. или надлежащего выполнения сторонами всех условий договора, а также предусмотрено условие о пролонгации договора поставки.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено судом первой инстанции, пунктами 7.4, 7.5 договора поставки установлен срок действия договора до 31 декабря 2019 г. или надлежащего выполнения сторонами всех условий настоящего договора. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить действие настоящего договора за 30 календарных дней до истечения его срока действия, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, как определено в настоящем договоре.

К ранее заключенному договору поставки, заключен договор поручительства № 1 от 21 июня 2019 г., в качестве поручителя выступает Баленко А.С., который обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мастер Кровля» всех своих обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 мая 2020 г., ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 ноября 2003 г., основным видом деятельности является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 мая 2020 г., ООО «Мастер Кровля» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 февраля 2013 г., основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Материалами дела установлено, что истец обязательство исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами, из которых усматривается стоимость поставленных товаров <...> рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за июнь 2019 – февраль 2020 года между ООО «Стройсервис» и ООО «Мастер Кровля» задолженность последнего составляет <...> рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, при установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 г. по 21 августа 2020 г. в размере <...> рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм процессуального права, что послужило вынесению незаконного решения, поскольку возникшие правоотношения подлежат рассмотрению арбитражным судом, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании и истолковании норм гражданского процесса, так как поручителем фактически выступает физическое лицо, с которым заключен договор поручительства не предусматривающий какого-либо экономического интереса.

Кроме прочего в силу положений части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Поскольку вторым ответчиком по делу выступает физическое лицо, настоящий спор в силу вышеуказанных положений закона подсуден суду общей юрисдикции.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Мастер Кровля» Баленко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: