Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2013 (2-3189/2012;) ~ М-3301/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-336/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года      г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкого А.И. к Федорченко В.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белолипецкий А.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Белолипецким А.И., с одной стороны, и Федорченко В.Н., с другой стороны, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договоров займа и его условий Федорченко В.Н. были выданы расписки, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что суммы заёмных денежных средств ответчиком не возвращены, Белолипецкий А.И. просил суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца гр. О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца пояснила, что сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей была добровольно выплачена ответчиком её доверителю.

Ответчик Федорченко В.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя просил отказать, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белолипецким А.И., с одной стороны, и Федорченко В.Н., с другой стороны, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договоров займа и его условий Федорченко В.Н. были выданы расписки, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Буквальное толкование условий заключенных между стороны сделок позволяет суду прийти к выводу о том, что Белолипецким А.И., выступающим в качестве займодавца, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось и ответчиком в рамках слушании дела.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Федорченко В.Н. суммы долга, последним представлено суду не было.

Более того, ответчик, добровольно выплатив истцу в период производства по делу, сумму в размере <данные изъяты> рублей, не отрицал факт наличия у него задолженности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Белолипецкого А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные вышеприведенной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что истцом неверно указаны периоды, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учётом условий договоров, обязательства ответчика следует считать просроченными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что сумма процентов, рассчитанная с учётом требований ст. 395 ГК РФ и условий договоров займа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает компенсационный природу процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по сути, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику, и не должны обогащать взыскателя.

Кроме того, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, установив её в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств с учётом продолжительности периода просрочки и суммы долга.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В исковом заявлении Белолипецкого А.И. содержится просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта несения такого рода расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признает расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей разумными, соответствующими сложности данного дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие предстатель истца и потому подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявлении иска, все понесенные истцом расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенных выше норм процессуального права, с учётом частичного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления Белолипецким А.И. иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░