Решение от 21.03.2016 по делу № 2-767/2016 (2-6988/2015;) от 13.10.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

	Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л.Малахова

при секретаре О.А.Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В. А. к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Меркулов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "МДМ Банк", просит пресечь неправомерные действия ответчика по списанию денежных средств со счета заемщика № в нарушение очередности, установленное статьей 319 Гражданского кодекса РФ, обязать ответчика не осуществлять списание денежных средств в счет погашения повышенных процентов и (или) пени до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №ИК/2006-0/35 от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, обязать ответчика прекратить начисление пени на повышенные проценты по указанному кредитному договору, в связи с тем, что большую часть денежных средств, которые истец направляет на погашение долга, банк списывает погашение повышенных процентов по ставке 67,5 % годовых, которая предусмотрена пунктом 5.2 кредитного договора, что является нарушением требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ и нарушает права заемщика как потребителя.

В судебном заседании истец Меркулов В.А., его представитель Шишебарова Н.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, не возражали против вынесения судом заочного решения

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк», Меркуловым В.А. и Первушиной (Меркуловой) Д.В. был заключен кредитный договор №ИК/2006-0/35 о предоставлении кредита в сумме 1725000 руб. на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму кредита на счет заемщика №. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Меркулова В.А. и Первушиной (Меркуловой) Д.В. земельного участка (земли поселений) общей площадью 570,00 кв.м. и квартиры, состоящей из 5 (пяти) комнат, общей площадью 87,3 кв.м., в том числе жилой площадью 60,7 кв.м., расположенной на 1-2-м этажах 2-этажного дома, по адресу: <адрес>, стоимостью 2225000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ данное имущество находится в залоге у истца. Права банка-залогодержателя удостоверены закладной.

По условиям договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 26267 руб. Проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются в соответствии с графиком погашения кредита не позднее 8-го числа каждого месяца.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) как противоречащий требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор №ИК/2006-0/35 от ДД.ММ.ГГГГ в части предусмотренного им условия (пункт ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика;

- во вторую очередь - требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в третью очередь - требование по уплате повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита;

- в четвертую очередь - требование по выплате единовременных штрафов;

- в пятую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита);

- в шестую очередь - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита);

- в седьмую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по кредиту (части кредита);

- в восьмую очередь - требование по возврату срочной задолженности по кредиту (части кредита).

Указанным решением суда так же установлено, что с учетом очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ, все платежи, которые осуществлялись заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ, должны были погашать, в первую очередь, задолженность по процентам за пользование кредитом. Начисление пени на повышенные проценты (т.е. применение мер двойной ответственности, начисление сложных процентов) кредитным договором не предусмотрено и законом не допускается. Действия банка по начислению пени на повышенные проценты являются неправомерными.

Признаны недействительными (ничтожными) совершенные ответчиком ПАО «МДМ Банк» односторонние действия (сделки), которые выразились в следующих банковских операциях:

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение просроченных процентов по договору №ИК/2006-0/35 от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению кредитного отдела 2990486 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19511,49 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение просроченных процентов по договору №ИК/2006-0/35 от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению кредитного отдела 3019891 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19509,89 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение просроченных процентов по договору №ИК/2006-0/35 от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению кредитного отдела 3047578 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19944,40 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - гашение просроченных процентов по договору №ИК/2006-0/35 от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению кредитного отдела 3071068 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19962,19 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - погашение просроченных процентов за просроченный кредит по договору №ИК/2006-0/35 (IP001_3830930339) от 08/12/2006 в размере 26270 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - погашение просроченных процентов за просроченный кредит по договору №ИК/2006-0/35 (IP001_3830930339) от 08/12/2006 в размере 26270 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - погашение просроченных процентов за просроченный кредит по договору №ИК/2006-0/35 (IP001_3830930339) от 08/12/2006 в размере 26270 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - погашение просроченных процентов за просроченный кредит по договору №ИК/2006-0/35 (IP001_3830930339) от 08/12/2006 в размере 26270 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - погашение просроченных процентов за просроченный кредит по договору №ИК/2006-0/35 (IP001_3830930339) от 08/12/2006 в размере 26270 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - погашение просроченных процентов за просроченный кредит по договору №ИК/2006-0/35 (IP001_3830930339) от 08/12/2006 в размере 26270 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - погашение просроченных процентов за просроченный кредит по договору №ИК/2006-0/35 (IP001_3830930339) от 08/12/2006 в размере 26270 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - погашение просроченных процентов за просроченный кредит по договору №ИК/2006-0/35 (IP001_3830930339) от 08/12/2006 в размере 26270 руб.

Однако, вопреки изложенному, Банк продолжает начислять повышенные проценты, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой об остатке ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 975 369 рублей 53 копейки.

Поскольку ответчиком доказательств обратного вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд на основании представленных истцом доказательств полагает заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 223-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░/2006-0/35 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░/2006-0/35 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░