Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10065/2013 от 19.08.2013

Копия Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

При секретаре Бояркиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Хонда Торнео, черного цвета, транзитный номер № регион, двигатель № №, кузов № №. На основании правоустанавливающих документов истец поставил автотранспортное средство на учет в РЭУ ГИБДД. После выдачи соответствующих документов и государственных номеров стал использовать свое автотранспортное средство. Впоследствии автомобиль был изъят у истца следователем СО по ОМ № СУ при УВД по <адрес>, поскольку числился в угоне. Поскольку приведенные обстоятельства препятствуют ему осуществлять права собственника в отношении спорного автомобиля, просит расторгнуть договор купли- продажи и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснили, что транспортное средство выбыло из владения истца, по независящим от него обстоятельствам, в связи, с чем просят взыскать сумму, уплаченную ФИО1 по договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения по указанному адресу не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явившийся, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2, автомобиль марки Хонда Торнео, черного цвета, транзитный номер № регион, двигатель № №, кузов № №", принадлежащий ФИО6-О., уплатив за него <данные изъяты>.

На основании Постановления следователя СО по ОМ № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в отделе милиции № указанного автомобиля у ФИО1, в связи с нахождением данного транспортного средства в розыске.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от <адрес> – Енисейская <адрес> неправомерно, без цели хищения завладело автомобилем марки Хонда Торнео, г/ н № стоимостью <данные изъяты> руб.

При задержании транспортного средства, изъяты автомобиль, ПТС, расписка о получении денежных средств, составлен протокол изъятия вещей и документов.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что лишает истца прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством и существенно нарушает его права, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен. По договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО2, который приобрел права и стал обязанным на основании доверенности, независимо от отношений между ним и собственником автомобиля ФИО6 – О.

Учитывая изложенное и что транспортное средство обременено правами третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору подлежат возврату истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору купли - продажи ФИО1 уплатил ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., суд, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева