Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2016 ~ М-3539/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-3859/2016    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Боронникову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Боронникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Приведенное ДТП произошло по вине водителя Боронникова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло имущественный ущерб потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО серии ССС №. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик в размере произведенной страховой выплаты обратился в суд с настоящими регрессными требованиями. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена, просит взыскать с Боронникова А.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец - АО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик - Боронников А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём СМС сообщения. Извещение суда о времени и месте судебного заседания с приложенными к нему документами, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1. ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленной в его адрес из суда корреспонденции (извещения о времени и месте судебного заседания) нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Боронникова А.В. (л.д.6).

Как следует из материалов дела, Боронников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил с ним столкновение. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Боронниковым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 6 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису обязательного страхования ССС № в АО СК «Альянс» (л.д.5 оборот). В приведенном полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится ФИО1.

Боронников А.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не значится.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая АО СК «Альянс» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Боронникова А.В., повлекшие возникновение ущерба, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 600 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Боронникову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Боронникова ФИО9 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья (подпись)

    Копия верна:

    Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.В. Степанова