Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-644/2017 ~ М-609/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-644/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                                                                                            г. Борисоглебск

             Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                  Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                             ИзвозчиковойМ.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Микрюковой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 07.07.2012 года между ООО «Сбербанк России» (далее кредитор) и Микрюковой Н.Д.(далее-заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) о предоставлении «Автокредита» в сумме 443 366,00 руб., в том числе: 416 600,00 руб. на покупку нового транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200 /Chevrolet Lachetti), 2012 года выпуска, с VIN-номер №; 26 756,00 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, на срок 60 месяцев под 14,50 % годовых.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 443 366,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

Договором предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты по кредитному договору.

Как указано в иске, заемщику было направлено письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности не позднее 20.04.2017 года. В установленный срок должник задолженность не погасил.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство-легковой автомобиль по договору залога транспортного средства № от 04.07.2012г: CHEVROLET KLAN (J200 /Chevrolet Lachetti), 2012 года выпуска, с VIN-номер №. Согласно заключению эксперта от 20.04.2017 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 340 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.07.2012г. по состоянию на 21.04.2017 года в размере 156455,52 руб., расторгнуть данный договор, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от 04.07.2012 года - легковой автомобиль, принадлежащий Микрюковой Н. Д.: CHEVROLET KLAN (J200 /Chevrolet Lachetti), 2012 года выпуска, с VIN-номер №, установив его начальную продажную цену в размере 340 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 329,11 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика Микрюковой Н.Д. на факс суда поступило заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по фактическому месту ее жительства. Она указала, что на протяжении пяти лет проживает в г. Воронеж на квартирах, сдаваемых собственниками ей по договорам аренды. В настоящее время ею 01 сентября 2016 года заключен договор аренды кв. <адрес> (копия договора приложена к заявлению).

Изучив заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ч.1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В кредитном договоре местом жительства ответчика указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Однако ответчик утверждает, что проживает 5 лет по адресу: <адрес>. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается его письменным заявлением, договором аренды данной квартиры от 01.09.2016г.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако согласно абз.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что фактическое место проживания ответчика не относится к территориальной подсудности Борисоглебского городского суда Воронежской области, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 46.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

гражданское дело №2-644/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Микрюковой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: